Апелляционное определение № 33-684/2026 от 11 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001404-16 33-684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Пашковой Е.О.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.05.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 12800000 руб. с учетом индексации 19000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы за юридическую помощь 500000 руб., государственную пошлину в размере 131500 руб. (л.д.25-27).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27.02.2022 встретился с неким гражданином ФИО15. в <адрес> в временном промежутке 17.00 – 18.00 по местному времени на проспекте <данные изъяты> и во время встречи и завязавшегося диалога между ними, ФИО16 позвонил по мобильному телефону своему родному брату ФИО2 и в ходе диалога с ФИО1, и представил его как успешного предпринимателя. В диалоге ФИО18., узнав, что у ФИО1, имеются денежные средства для покупки недвижимости в Москве, ФИО19., предложил вложить денежные средства ФИО1 в компанию его брата ФИО2 <данные изъяты> под предлогом приумножения денежных средств истца.

ФИО1 доверившись дружескому жесту со стороны ФИО20., в дальнейшем связался по телефону с его братом ФИО2 и договорился о сделке на взаимовыгодных условиях, где по устной договоренности после перечисления и поступления денежных средств в размере 12800000 руб. на счет ФИО2, ФИО1 будет получать ежемесячно сумму в размере 600000 руб.

Возвратившись в <адрес>, ФИО1 пошел в отделение Сбербанка и отправил тремя разными транзакциями (03.03.2022 в 12.46, 03.03.2022 в 15.46, 04.03.2022 в 10.43) на счет ФИО2 общую сумму в размере 12800000 руб.

С момента получения денежных средств в размере 12800000 руб., ФИО2 и ФИО21 различными способами избегают встречи и не выходят на связь с ФИО1

Несмотря на многократные предупреждения от ФИО1 в сторону ФИО2 и его брата ФИО22 о долге и возврате денежных средств, они продолжают всячески избегать диалога и продолжают дальше не соблюдать договоренности и не возвращают полученные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Шарифбекли С.Ш.о. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платежах не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ФИО2 в рамках какого-либо договора. Приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что истец действительно внес наличные денежные средства на карту ФИО2, однако не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по внесению денежных средств. Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений истцом не представлено, что не позволяет квалифицировать действия ответчика как нарушение обязательств.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 внес наличные денежные средства на карту ФИО2 VISA <данные изъяты> в общей сумме 12800000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №517 от 3.03.2022, №891 от 3.03.2022, №151 от 4.03.2022.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платежах не содержат информации о назначении платежей и не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ФИО2 в рамках какого-либо договора.

Приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что истец действительно внес наличные денежные средства на карту ФИО2, однако не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по внесению денежных средств.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений истцом не представлено, что не позволяет квалифицировать действия ответчика как нарушение обязательств, а также что денежные средства вносились на карту ФИО2 на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был применить положения ст. 1102 ГК РФ, денежные средства были переведены для приобретения валюты, несостоятельны, поскольку таких оснований в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.05.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 25.02.2026

Председательствующий

Судьи