Решение № 2А-212/2017 2А-212/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-212/2017

Дело № 2а-212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, представившего доверенность № от дд.мм.гг. сроком действия три года, представителя административного ответчика Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, представившей доверенность № от дд.мм.гг. и диплом о высшем образовании № от дд.мм.гг., заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7, Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7, Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП по Курганской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № от дд.мм.гг. в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания не в бюджет РФ в размере <данные изъяты>. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем дд.мм.гг. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому произведена опись и арест принадлежащего ему имущества в виде нежилого здания по <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>.). Судебным приставом - исполнителем указанное имущество было оценено на общую сумму <данные изъяты> С указанными действиями он не согласен, считает акт описи и ареста имущества должника от дд.мм.гг. не правомерным и нарушающим его права, вынесенным с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 220-ФЗ. Проведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества существенно занижена, так как его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>. Судебным приставом - исполнителем нарушен принцип соразмерности при составлении акта описи ареста. Стоимость данного объекта гораздо больше его долговых обязательств, данный факт является прямым нарушением принципа соразмерности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не учтён факт нахождения указанной недвижимости в залоге, данный объект недвижимости обременён договором залога, заключенным между ним и ФИО1 от дд.мм.гг., что подтверждается справочной информацией по данному объекту недвижимости, которая находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - rosreestr.ru. Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда № 50 установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебный пристав - исполнитель не учёл, что в собственности у него имеется иное имущество, не обременённое залогом, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, а именно: нежилое помещение по <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>); земельный участок по <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>); земельный участок по <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>). Сведения об указанном имуществе он своевременно предоставил судебному приставу - исполнителю. Таким образом, действия судебного пристава являются незаконными, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества должника от дд.мм.гг. не соблюден принцип соразмерности объёму требований, не учтён факт нахождения объекта недвижимости в залоге и наличие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, что является нарушением принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит суд признать незаконным акт описи и ареста нежилого здания принадлежащего ФИО3, по <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., вынесенный дд.мм.гг. судебным приставом - исполнителем Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 по исполнительному производству № от дд.мм.гг.; освободить от ареста недвижимое имущество по <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности. В настоящее время на счет судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности перед ФИО6 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Просил учесть, что здание крытого рынка по <адрес> является единственным местом, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3

Представитель административного ответчика Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 с заявлением ФИО3 не согласилась, полагая, что судебный пристав-исполнитель, составляя акт описи и ареста имущества должника, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 с заявлением ФИО3 не согласился.

Представитель, привлечённого судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем действующая редакция ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В соответствии с п.7.2 Письма ФССП РФ оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, при этом при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

Положением п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, которое может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 08.02.2017, вступившим в законную силу дд.мм.гг., с ФИО3о в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На основании указанного решения Петуховским районным судом дд.мм.гг. выдан исполнительный лист серии № на сумму <данные изъяты>.

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО7 в отношении должника ФИО3о было возбуждено исполнительное производство №

Решением Петуховского районного суда от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., с ФИО3о в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На основании указанного решения Петуховским районным судом дд.мм.гг. выдан исполнительный лист серии № на сумму <данные изъяты>.

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО7 в отношении должника ФИО3о было возбуждено исполнительное производство №

дд.мм.гг. указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера № на общую сумму <данные изъяты>.

В целях исполнения судебных решений дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; дд.мм.гг. составлен акт описи и ареста земельного участка и нежилого помещения по <адрес> на сумму <данные изъяты>.; дд.мм.гг. составлен акт описи и ареста автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности жене ФИО3 – ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО7 составлен акт описи и ареста здания крытого рынка площадью <данные изъяты>.м по <адрес> в форме объявления запрета распоряжения указанным имуществом, в том числе был установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования».

В судебном заседании представитель административного ответчика заместитель начальника-заместителя старшего судебного пристава Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5 пояснила, что от подписания акта описи и ареста автомобиля ФИО3о в присутствии понятых отказался, уехал на автомобиле в момент совершения исполнительных действий, а впоследствии автомобиль продал, несмотря на вынесенное дд.мм.гг. постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Земельный участок и нежилое помещение по <адрес> неликвидны, при их реализации задолженность в имеющемся размере погасить невозможно. Только после наложения ареста на здание крытого рынка <адрес> ФИО3 начал погашать задолженность.

В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем не учтён факт нахождения здания крытого рынка по <адрес> в залоге у ФИО1 с дд.мм.гг., что подтверждается справочной информацией по данному объекту недвижимости, которая находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - rosreestr.ru.

Согласно письменному ответу ФИО1 от 29.05.21017 за номером № в адрес УФССП по Курганской области Петуховский районный отдел, кредитный договор между ФИО1 и ФИО3 по состоянию на дд.мм.гг. погашен. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен Договор залога недвижимого имущества. В качестве залога было принято здание крытого рынка по <адрес>, кадастровый (условный) №. ФИО3о было направлено письменное уведомление о необходимости совместной подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для погашения регистрационной записи об обременении залогового имущества.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО3о намеренно не предпринимает попыток к снятию обременения с объекта недвижимости.

Кроме того, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что кредитный договор между ФИО1 и ФИО3 был погашен по состоянию на дд.мм.гг., наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящегося в залоге, нарушаются его права, суд считает необоснованными.

Давая оценку доводам заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи ареста имущества нарушен принцип соразмерности, поскольку оценка арестованного здания крытого рынка существенно занижена учитывая его кадастровую стоимость <данные изъяты>., суд принимает во внимание следующее.

В п. 7.2. раздела VII (Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями) Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано: «Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона». Оценка имущества осуществляется в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В силу вышеназванных положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного Закона.

Из акта описи и ареста имущества от дд.мм.гг. следует и это пояснила судебном заседании представитель административного ответчика, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества здания крытого рынка. Из содержания самого акта видно, что судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества предполагал привлечь специалиста, что соответствует требованиям Закона.

Таким образом, поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества дд.мм.гг. был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Кроме того, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гг., сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В связи с чем, доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гг. несостоятельны.

В обоснование иска заявитель указывает, что в собственности у ФИО3о имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, что является нарушением принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Данные доводы заявителя суд также считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предпринимает все возможные меры к отысканию любого имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и добровольно, за счет иного имущества.

Доводы представителя административного истца о том, что здание крытого рынка является единственным местом, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО3 опровергаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав, свобод и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия по отысканию и аресту имущества ФИО3

Руководствуясь ст.175,176,178,179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о признании акта описи и ареста нежилого здания по <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., вынесенного дд.мм.гг. судебным приставом - исполнителем Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 по исполнительному производству № от дд.мм.гг., освобождению от ареста недвижимого имущества по <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года, не обжаловалось.