Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-2197/2020 М-2197/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело № 2-2186\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю..

19 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к Шульге ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2012 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 259 550,17 руб. на срок 120 месяцев.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер платежа составляет 5115,47 руб., процентная ставка- 20,5%.

При заключении договора должник был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «кредит наличными».

20.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу.

На указанный период времени задолженность ответчика по кредитному договору составила – 288 306, 54 руб..

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

Представитель истца – ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15.11.2012 между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 259 550,17 руб. на срок до 15.11.2022 г.

Свидетельством тому является копия кредитного договора, заявление ответчика о заключении кредитного договора ( л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного графика, ответчик ежемесячно должна вносить плату за пользование кредитом в размере 5115,47 руб., что подтверждается графиком погашения (л.д.6).

20.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу.

Также судом установлено, что ответчик уплату сумм кредита и процентов надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет в 288 306,54 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, вне вившись в судебное заседание, не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6083 руб. 07 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шульге ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шульги ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 288 306 ( двести восемьдесят восемь тысяч триста шесть) руб. 54 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 6083 руб. 07 коп., а всего 294 389 ( двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева