Решение № 2А-150/2017 2А-150/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., с участием административного истца – ФИО1, его представителя ФИО8, представителя командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне <данные изъяты>ФИО2, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, при секретаре судебного заседания Колычевой Е.В., в открытом судебномзаседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО4, поданную в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1, об оспаривании действий командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии, досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списка личного состава воинской части по данному основанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором после увеличения своих требований, которые суд принял, оспаривает действиякомандующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии, досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списка личного состава воинской части по данному основанию.

В своем заявлении ФИО4 просит суд:

признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п. «в», ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы») и действия командира этой же воинской части по утверждению названного решения, обязав административных ответчиков отменить указанное решение аттестационной комиссии в отношении ФИО1;

признать незаконным приказ командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по п. «в», ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, уволив ФИО1 с военной службы по п. «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 в части указания на увольнение с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в», пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы») и обязать названное должностное лицо внести в данный приказ изменение, указав на увольнение ФИО1 с военной службы по п. «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

ФИО1 в суде поддержал требования своего представителя и просил их удовлетворить. В обоснованиезаявленных требований ФИО1 пояснил, что5 апреля 2017 года должностными лицами войсковой части № в отношении него проводилась аттестация, в ходе которой ему пояснили, что командованию воинской части стало известно о привлечении его к административной ответственности поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и собираются материалы для увольнения его с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта. 28 марта 2017 года по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией он был признан «В» - ограниченно годным к военной службы, в связи с чем он решил уволиться с военной службы по состоянию здоровья и для этого 5 апреля 2017 года подал соответствующий рапорт на имя командира роты <данные изъяты> войсковой части №. В ходе личной беседы, которая проводилась в порядке увольнения его с военной службы, он просил командование воинской части уволить его с военной службы по п. «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Вместе с тем ему сказали, что увольнять его будут в связи с невыполнением им условий контракта.

ФИО4 в обоснование своих требований в суде пояснил, что ФИО1 имел право уволиться с военной службы по состоянию здоровья, поскольку по результатам медицинского освидетельствования был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Исходя из того, что данное основание увольнения ФИО1 с военной службы возникло ранее заключения аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то ФИО1 должен был быть уволен с военной службы по состоянию здоровья. Более того сам ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы по состоянию здоровья задолго до заключения аттестационной комиссии. На рапорте ФИО1 его командиром была проставлена резолюция о рассмотрении данного рапорта на заседании аттестационной комиссии. Вместе с тем, на заседании аттестационной комиссии, которая состоялась 20 апреля 2017 года, вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья не рассматривался. О том, что 20 апреля 2017 года состоится заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,ФИО1 не знал. В нарушение п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. № №, аттестационный лист утвержден командованием войсковой части №. Кроме того аттестационная комиссия заседала 20 апреля 2017 года незаконным составом, поскольку на ней отсутствовали некоторые должностные лица, которые указаны в приказе командира войсковой части № о создании аттестационной комиссии. Командующим 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне и командиром войсковой части № при увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не приняты во внимание его заслуги перед Отечеством, что он является участником военной операции <данные изъяты>, до инициирования его увольнения с военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, а также его семейное положение.

Представитель командира войсковой части № требования ФИО4 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обосновании своих возражений пояснил, что после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в совокупности с остальными неснятыми дисциплинарными проступками, он перестал отвечать требованиям, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Командующий 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне издал приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, на основании заключения аттестационной комиссии и преставления командира войсковой части №, которые являются законными и обоснованными. ФИО1 не был уволен с военной службы по состоянию здоровья, по причине того, что при возникновении данного основания, командование войсковой части № инициировало его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, уФИО1 же в данном случае отсутствовало право выбора основания увольнения с военной службы.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 требования ФИО4 также не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что в конце марта командованию войсковой части № от органов ГИБДД стало известно о вступившем в законную силу постановлении судьи Хабаровского гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам ФИО1, несмотря на возложенные на него обязанности по военной службе, не сообщил командованиювойсковой части № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту 1 апреля 2017 года было проведено служебное разбирательство и командиром подразделения, в котором проходил службу ФИО1 – ФИО9 составлен аттестационный лист с текстом отзыва на ФИО1 о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вопреки доводам ФИО4, с текстом отзыва ФИО1 был ознакомлен 5 апреля 2017 года, т.е. за 14 дней до заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист утвержден командующим 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне, а не командиром войсковой части № как утверждает ФИО4. Аттестационная комиссия, которая состоялась 20 апреля 2017 года, вопреки мнению ФИО4 заседала в законном составе, поскольку присутствовали председатель и члены комиссии. При обращении с ходатайством перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командиром войсковой части № приняты во внимание как положительные данные о его личности, так и совершенные им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ идвадисциплинарныхпроступка, при совершении одного из которых Российской Федерации в лице войсковой части № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, материалы по которым переданы в военную прокуратуру для принятия соответствующего решения. На момент увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, у него не имелось права выбора основания увольнения, поскольку названные административное правонарушение и дисциплинарные проступки были совершены ФИО1 задолго до получения им заключения военно-врачебной комиссии о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из служебной карточки ФИО1, заключениями об итогах разбирательства, выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров, которые выразились в несоблюдении им регламента служебного времени и причинении им ущерба войсковой части № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно вступившему 14 марта 2017 года в законную силу постановлению судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из аттестационного листа на ФИО1, его служебной карточки и показаний в суде свидетеля ФИО6 усматривается, что в конце марта 2017 года на утреннем построении военнослужащих войсковой части № командованием воинской части было доведено, что согласно поступившим из органов военной-автоинспекции сведениям ФИО1 решением суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было проведено служебное разбирательство и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении своего непосредственного подчиненного – прапорщика Янина аттестационный лист, в котором он предлагает досрочно уволитьФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. К данному выводу ФИО11 пришел ввиду того, что ФИО1 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров, которые выразились в несоблюдении им регламента служебного времени, причинении им ущерба войсковой части № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из выписки из протока заседания аттестационной комиссии и показаний ФИО1 и свидетеля ФИО13, что 20.04.2017 г. в присутствии ФИО1 было проведено заседание аттестационной комиссии, которая на основании аттестационного листа пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контакта. С данным решением комиссии, как это видно из исследованного аттестационного листа, согласился командир войсковой части №, который ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контакта. Согласно резолюции на аттестационном листе ФИО1, командующий 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне утвердил данный аттестационный лист. С текстом отзыва ФИО1 был ознакомлен 05.04.2017 г. и в этот же день уведомлен своим командиром ФИО5, что через две недели состоится аттестационная комиссия. Указанный аттестационный лист ФИО14 представил и поддержал на заседании аттестационной комиссии, которая состоялась в отношении ФИО1 20.04.2017 г.

Беседа перед увольнением ФИО1 с военной службы, была проведена, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и листом беседы. ФИО1 в суде пояснил, что не давал согласия на увольнение с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Согласно представлению командира войсковой части №, ставится вопрос перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контакта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления командира войсковой части 42838 Яниндосрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе») и с 07.09.2017 г. полагается исключенным из списков личного состава воинской части.

Одним из оснований для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является невыполнение военнослужащим условий контракта, то есть условий, которые определены в самом контракте о прохождении военной службы.

Как следует из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными. В связи с этим исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, положения п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство. В этой связи допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Совершение ФИО1 указанных дисциплинарных проступков, при совершении одного из которых повлекло причинение ущерба войсковой части № сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащих о строгом соблюдении законов РФ, и, как следствие, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.В связи с этим данное правонарушение предоставляло аттестационной комиссии, командирам войсковых частей № и № прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями и в строгом соответствии с пунктами 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденногоприказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, принять решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку он, совершив правонарушение, имея при этом 2 неснятых дисциплинарных взыскания, перестал отвечать критериям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ввиду его недобросовестного отношения к выполнению своих общих обязанностей военнослужащего.

Доводы ФИО4 и ФИО1, что командир войсковой части 42838 необоснованно не рассмотрел вопрос о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья ввиду признания его 28.03.2017 г. ограниченно годным к военной службе, безосновательны, поскольку права выбора основания увольнения у ФИО1 нет, так как в соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РоссийскойФедерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, далее – Положение) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и"е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В этой связи также несостоятелен довод ФИО4, что аттестационная комиссия не рассматривала рапорт ФИО1 об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

Суд также принимает во внимание, что именно два дисциплинарных взыскания и привлечение ФИО1 к административной ответственности, которые позволили аттестационной комиссии прийти к выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, были совершены ФИО1 до того как заключением военно-врачебной комиссии он признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Кроме того, когда ФИО1 обратился с рапортом к командованию воинской части об увольнении его по состоянию здоровья, командованию воинской части уже было известно о привлечении его к дисциплинарной и административной ответственности, в связи с чем и было инициировано его увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также не состоятелен довод ФИО4, что командирами войсковых частей № и № при увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не приняты во внимание его заслуги перед Отечеством, что он является участником военной операции <данные изъяты>, до инициирования его увольнения с военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, а также его семейное положение, поскольку названным должностным лицам на момент принятия соответствующего решения данные обстоятельства были известны.

Суд также не соглашается с доводом ФИО4, что аттестационная комиссия войсковой части № заседала 20 апреля 2017 года незаконным составом, поскольку исходя из теста приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года следует, что допускается замена членов аттестационной комиссии иными должностными лицами, в связи с чем у суда нет основания полагать о незаконном составе аттестационной комиссии, указанном в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Также голословны утверждения ФИО4, что аттестационный лист ФИО1 от 5 апреля 2017 г. был утвержден командиром войсковой части 42838, поскольку исходя из раздела III аттестационного листа усматривается, что данный аттестационный лист был утвержден командующим 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне, о чем имеется соответствующая запись.

При таких данных, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 с военной службы не нарушен.

В связи с чем заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п. «в», ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы») и исключении из списков личного состава воинской части суд признает законными и обоснованными, а заявленные административным истцом требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4, поданный в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1, об оспаривании действий командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороне, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с заключением аттестационной комиссии, досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списка личного состава воинской части по данному основанию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27июня 2017 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян