Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 7 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия от 05.09.2017г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб. При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо незаконно и необоснованно в отсутствии у нее признаков опьянения направил ее на медицинское освидетельствование, составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении, признав ее виновной в его совершении. Длительность по делу об административном правонарушении составила 2 час. 50 мин. Привлечение к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ повлекло возникновение ее гражданской ответственности по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия. 14.11.2017г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия данное постановление отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За оказание юридической помощи в рамках данного дела, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. По мнению истца, вследствие вынесения незаконного постановления, ей причинен моральный вред, поскольку испытывала негативные переживания в ходе производства по делу об административном правонарушении. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МВД РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отмена судом постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г. не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось. Истцом бесспорных доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Сумма расходов на оплату услуг защитника по административному делу является несоразмерной оказанным услугам, соответственно должна быть уменьшена с учетом объема выполненных работ, категории и сложности дела. Поскольку требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу являются необоснованными.

Представитель МВД Республики Калмыкия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы и возражения представителя МВД РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу об административном правонарушении №12-237/2017, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 05.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.11.2017 г. данное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 11.01.2018г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.11.2017 г. оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем проверка действий на предмет доказанности состава административного правонарушения не проводилась.

Заявляя требования о причинении морального вреда, истец указывает о перенесенных нравственных страданиях, ссылаясь на то, что должностное лицо при производстве дела об административном правонарушении, без проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил истца на медицинское освидетельствование, тем самым нарушил ее неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по направлению лица на освидетельствование, по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом л пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711.

Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, предусмотрено, что сотрудник, по прибытию на место ДТП, устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что прибывший на место сотрудник ГИБДД, в рамках своих полномочий, предоставленных законом, зафиксировал факт ДТП, составил протокол об административном правонарушении, схему происшествия, одновременно направив лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и по направлению истца на медицинское освидетельствование, которое было необходимо для установлением причин и условий, способствовавших совершению ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Поскольку в судебном заседании каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба, суд считает, что оснований для возмещения морального вреда отсутствуют.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг №11-09 от 11.09.2017г., которым ФИО2 принял на обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в судах первой и второй инстанции, распиской в получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 в счет оплаты по договору №11-09 от 11.09.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., затраченные на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела принимал участие ФИО2, истец оплатил ему по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2017г. 30 000 руб. Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению чеку-ордеру от 27.12.2017 г., уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. (л.д. 11). Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 100 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Обязать налоговый орган России возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.12.2017г. в доход бюджета г. Элисты, в размере 900 (девятьсот) руб.

Разъяснить, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговой орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова