Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-437/2019

дело № 2-437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г. в размере 89 052 руб. 04 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 871, 56 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 40 000,00 руб. на срок по 06.07.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 40 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г. переданная по договору цессии, составляет 89052,04 руб. из них: задолженность по основному долгу - 36 115,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 51 748,87 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 1 188,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 21 января 2019 г. мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-38/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 21.06.2019 г. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просили суд взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г. в сумме 89 052,04 руб. и госпошлину в сумме 2 871,56 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении выражена просьба истца рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие и отказать истцу в его требованиях в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительного кредита ФИО1 обязалась выплачивать кредит в течение 24 месяцев, размер платежа 3 100 руб., платежи должны быть осуществлены до 06 числа каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г. ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж ею осуществлен 14 января 2015, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись.

Таким образом с 06 февраля 2015 г. ответчик не исполняет свои обязательства по кредитном договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт " заключен договор уступки права требования У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 06 февраля 2015 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору <***> от 06 июля 2014 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06 февраля 2018 года. Иск направлен в суд 08 ноября 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: