Решение № 2-550/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-550/2017

Гражданское дело № 2-550/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 октября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту - Заемщику), указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <***> 13ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 360000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 299109 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу –193683 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с 09 февраля 2013 года по 20 февраля 2017 года – 105425 рублей 80 копеек; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6191 рубль 90 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ВУЗ-банк» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 13ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 360000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку Заемщиком систематически нарушались условия обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, Банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность ФИО1 составляет 299109 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу –193683 рубля 23 копейки (по состоянию на 14 июня 2016 года), по процентам за пользование кредитом – 105425 рублей 80 копеек (за период с 09 февраля 2013 года по 20 февраля 2017 года).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2013 года № <***> 13ф проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного Заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме299109 рублей 03 копейки.

Довод ответчика о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из выписки по счету, вносимые в погашение платежи, направлялись банком без каких-либо нарушений, в соответствии с предусмотренной законом и договором очередностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6191 рубль 90 копеек, исчисленная в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2017 года № 2244.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 года № <***> 13ф по состоянию на 20 февраля 2017 года в сумме299109 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу –193683 рубля 23 копейки (по состоянию на 14 июня 2016 года), по процентам за пользование кредитом – 105425 рублей 80 копеек (за период с 09 февраля 2013 года по 20 февраля 2017 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева