Решение № 2-572/2025 2-572/2025(2-7799/2024;)~М-7113/2024 2-7799/2024 М-7113/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-572/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания», ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов по коммерческому кредиту и процентов договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания» (далее – ООО «АСК», Общество), ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов по коммерческому кредиту и процентов договорной неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСК» был заключен договор поставки № в соответствии с п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательство передать ООО «АСК» товар, а Общество принять и оплатить такой товар. В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 дней с даты получения товара покупателем, при этом стоимость переданного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 300 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки и товарных накладных, Общество получило от истца товар на общую сумму 363 185,50 руб. Однако, после получения товара на указанную сумму, Общество исполнило обязательство по оплате лишь в части платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из субъектного, отдельных положений договора поставки и товарных накладных, подтверждающих отпуск товара, следует, что между сторонами фактически сложились отношения, урегулированные договором поставки. В связи с наличием у ООО «АСК» задолженности и продолжительным периодом отсутствия поступления от Общества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате задолженности за переданный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию с признанием долга со стороны ООО «АСК» и информацией об отсутствии денежных средств для погашения суммы задолженности. Оплата задолженности за поставленный товар до настоящего времени не поступила. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № в рамках которого, ФИО2 обязалась полностью отвечать перед истцом за неисполнение Обществом обязательств по договору поставки. Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что при предоставлении отсрочки платежа согласно п. 3.1 Договора, такая отсрочка признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом в первые тридцать дней начислению не подлежат, по истечении указанного срока, поставщик вправе требовать уплаты процентов в размере 3% от стоимости партии товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до даты полной оплаты стоимости партии товара. В п. 4.5 Договора сторонами предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,10% от стоимости партии товара за каждый день нарушения срока до полной оплаты товара покупателем. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АСК» и ФИО2 денежные средства в размере 496 597,31 руб., в том числе: сумма основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 520,50 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 157,61 руб., сумма договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 919,20 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 руб.; сумму коммерческого кредита за пользование денежными средствами по ставке 0,3% за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты поставленного товара; сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «АСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Возражений относительно удовлетворения исковых требований в материалы дела не представили.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключили договор поставки № Ш07/24 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанный в товарной накладной товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях, определенных договором. При этом наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период) поставки считаются согласованными сторонами в момент подписания товарной накладной (п. 1 Договора поставки).

Согласно п. 2.1 Договора поставки, поставка товара осуществляется партиями, сформированными поставщиком на основании письменной заявки покупателя, поданной не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты поставки партии товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю на складе поставщика, если сторонами не согласовано иное (п. 2.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки, стороны согласовали, что в момент приёмки товара при подписании товарной накладной представитель покупателя уполномочен на согласование наименования, количества, цены и сроков поставки товара.

Из п. 3.1 Договора поставки следует, что стоимость товара указывается в товарной накладной. Оплата товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 дней с даты получения товара покупателем, при этом стоимость переданного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 300 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика с соблюдением порядка совершения юридическими лицами операций с наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.1 Договора поставки договор считается заключённым с даты его подписания и действует в течение одного календарного года. При отсутствии возражений сторон договор каждый раз продлевается на один календарный год на указанных в нём условиях.

Исходя из п. 4.2 Договора поставки физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, лично обязывается перед поставщиком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором, в пределах пятикратного размера суммы отсрочки поставленного по договору товара.

Договор поставки № Ш07/24 подписан ИП ФИО1, а также генеральным директором ООО «АСК» - ФИО2, скреплен печатями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед поставщиком полностью отвечать за неисполнение ООО «Арбатская Строительная Компания» его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе обязательств по оплате суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, предел ответственности поручителя составляет пятикратный размер суммы отсрочки оплаты, предусмотренной договором поставки, и распространяется как на существующие обязательства по договору поставки, так и на обязательства, которые возникнут в будущем, за исключением партий товара, которые были ранее оплачены должником или поручителем.

Исходя из п. 4 Договора поручительства, подписанием договора поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки.

Пунктом 5 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить требования поставщика по уплате заявленного поставщиком размера задолженности в течение пяти дней с даты направления поставщиком такого требования.

В материалы дела представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 055 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 355,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 665 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 975 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 340 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 325 руб. (л.д. 19-27).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО «АСК» оплатило 1 665 руб. в пользу ИП ФИО1, при этом в качестве назначения платежа указано: «счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 28).

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «АСК» составляет 361 520,50 руб. (л.д. 29).

Генеральным директором ООО «АСК» - ФИО2 представлено гарантийное письмо в соответствии с которым, Общество обязуется оплатить имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ИП ФИО1 в размере 351 520,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила директору ООО «АСК» ФИО2 претензию, в которой указала, что сумма просроченной задолженности за поставленный товар составляет 361 520,50 руб., неустойка в соответствии с п. 4.5 Договора – 11 783,22 руб. Указанную задолженность предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АСК» - ФИО2 представила истцу ответ на претензию, в котором выразила согласие с требованиями по оплате неустойки в размере 11 783,22 руб. и просроченной задолженности в размере 361 520 руб. При этом указала на отсутствие финансовой возможности оплатить указанную задолженность, просила предоставить отсрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала, что сумма задолженности по договору поставки составляет 361 520,50 руб. Указанную сумму ФИО2, как поручителю, предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Ответа на указанную претензию не поступило, задолженность по договору поставки не оплачена, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Факт неоплаты долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 520,50 руб. послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе, гарантийное письмо, ответ на претензию, а также отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований, доказательства оплаты задолженности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 520,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов по коммерческому кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 157,61 руб., и суммы коммерческого кредита за пользование денежными средствами по ставке 0,3% за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты поставленного товара.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из п. 3.3 Договора поставки, стороны согласовали, что при предоставлении отсрочки платежа согласно п. 3.1 Договора такая отсрочка признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным покупателю. Проценты з пользование коммерческим кредитом в первые тридцать дней начислению не подлежат. По истечении указанного срока поставщик вправе требовать уплаты процентов в размере 3% от стоимости партии товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до даты полной оплаты стоимости партии товара.

Из расчета процентов по коммерческому кредиту следует, что сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 101 157,61 руб. (л.д. 40).

Проверив указанный расчет процентов, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиками в материалы дела представлен не был.

Оснований для уменьшения указанного размера процентов суд не усматривает, поскольку следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов по коммерческому кредиту по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 157,61 руб., а также суммы коммерческого кредита за пользование денежными средствами по ставке 0,3% за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты поставленного товара.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 919,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты товара предусмотренного п. 3.1 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,10% от стоимости партии товара за каждый день нарушения срока до полной оплаты товара покупателем.

Согласно расчету взыскиваемой неустойки по ставке 0,10% в день от стоимости неоплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма неустойки составляет 33 919,20 руб. (л.д. 41).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.п. 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, при этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных норм права, а также разъяснений по их применению, требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар, также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из условий п. 2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности ФИО2 по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам составляет пятикратный размер суммы отсрочки оплаты.

Таким образом, сумма взыскания в пользу ИП ФИО1 в отношении ФИО2 ограничивается пятикратным размером суммы отсрочки оплаты, предусмотренной договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 915 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исходя из с.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска – 496 597,31 руб. в размере 14 915 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 руб., а также произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 520,50 рублей, сумму процентов по коммерческому кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 157,61 рублей, сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 919,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания», ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на основной долг в сумме 361 520,50 рублей, в размере 0,3% ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания», ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга 361 520,50 рублей по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Исполнение решения в части возврата государственной пошлины возложить на соответствующее подразделение ФНС России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.