Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательной удержанных сумм, установлении суммы долга и процентов, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по сумме кредита в размере 29 442 рубля 83 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 44 948 рублей 33 копеек и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 431 рубль 73 копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 21 июля 2010 года.

ФИО1 ФИО7. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать ранее удержанную государственную пошлину в размере 1 739 рублей 99 копеек, снизить неустойку до 1 500 рублей, взыскать с банка сумму необоснованно удержанных комиссий в размере 3 050 рублей, комиссию за выписку по счету в размере 150 рублей, считать задолженность по основному долгу в размере 32 445 рублей 61 копейку, обязать вернуть разницу выплат по основному долгу в размере 34 366 рублей 06 копеек, считать общую сумму процентов по просроченному долгу 14 218 рублей 91 копейку.

Встречный иск мотивировал тем, что банк просит взыскать с него государственную пошлину в размере 2 431 рубль 73 копейки, уплаченную за подачу настоящего иска, в то время как ранее с его счета была уже удержана государственная пошлина за подачу иска в размере 1 739 рублей 99 копеек. Полагал списание комиссий за оказание услуг по СМС-информированию, за обналичивание денежных средств, за предоставление выписки по счету незаконным. Указал, что вносил денежные средства до февраля 2017 года, тем не менее сумма основного долга не уменьшилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, в которых указал, что услуги по смс-информированию, обналичиванию денежных средств и выдаче выписки по счету являются платными. Кредит является действующим, банком продолжают начисляться проценты по кредиту, в связи с чем уменьшения суммы основного долга не произошло. Сумма кредита рассчитана по состоянию на 10 февраля 2017 года, все платежи ответчика учтены. Не возражала против зачета ранее удержанной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, доводы встречного иска поддержала.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 97 000 рублей под 29 % годовых. Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Истцом представлены выписки по счету по состоянию 10 февраля 2017 года, согласно данной выписке задолженность по сумме кредита составляет 29 442 рубля 83 копейки, задолженность по процентам за просроченный долг составляет 44 948 рублей 33 копейки.

Во встречном иске ответчик указывает, что он погасил сумму основного долга путем внесения денежных средств в период с 24 июня 2015 года по 6 февраля 2017 года.

Однако ответчиком не учтено, что кредит является действующим, и на сумму кредита продолжает ежемесячно начисляться проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В соответствии со статьей 319 ГК РФ уплаченные ответчиком средства обращаются на погашение процентов до погашения суммы основного долга. Поэтому если сумм, вносимых ответчиком, было недостаточно для одновременного погашения начисленных процентов и основного долга, сумма основного долга при внесении платежей не уменьшалась.

Ответчиком ФИО1 ФИО8. не представлено контррасчета, учитывающего не только внесенные им суммы, но и ежемесячное начисление текущих процентов на остаток суммы основного долга. В связи с отсутствием доказательных возражений против расчета задолженности, представленного истцом, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения встречного требования о признании суммы основного долга в размере 32 445 рублей и 14 218 рублей 91 копейки нет.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора, все платежи ответчика в нем учтены, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании с банка неосновательно удержанных сумм комиссий за смс-информирование, обналичивание денежных средств и предоставление выписки по счету, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что взимание платы за предоставление указанных услуг противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за оказание банком дополнительных услуг не противоречит закону.

Банк является коммерческой организацией, имеющей целью получение прибыли. Услуги по смс-информированию, обналичиванию денежных средств и предоставление бумажной выписки по счету выходят за рамки собственно предоставления кредитных средств под проценты, имеют характер отдельных услуг и подлежат оплате по тарифам банка. В данном случае такие тарифы указаны в приложении 1 Условий Сибирского банка ОАО «МДМ Банк» (прежнее название ПАО БИНБАНК), об ознакомлении с которыми ответчик расписался. Условия о взимании тарифов не оспорены и не признаны недействительными. Платные услуги фактически ответчику оказаны, оснований для возврата внесенной за них платы нет.

Требование встречного иска об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлено.

Оснований для взыскания в пользу истца ранее удержанной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа нет, так как сумма ранее уплаченной государственной пошлины подлежит зачету при подаче искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 2 431 рубль 73 копейки.

Вместе с тем следует учесть, что ранее со счета истца банком уже удержаны расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 739 рублей 99 копеек.

Эти расходы подлежат зачету, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 2431,73-1739,99 = 691 рубль 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 74 391 рубль 16 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 691 рубль 74 копейки, а всего 75 082 рубля 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО10 к ПАО «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-2422-17 Ленинского районного суда г.Новосибирска».