Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1686/2018

ело № 2-1686\2018 26 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чикуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

Она, истица, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истицы, по вине собственника квартиры <адрес> – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Севзапоценка» с просьбой произвести расчет оценки стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составляет <данные изъяты>.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как истице пришлось отмечать праздник Нового года в поврежденной квартире, что причиняло массу неудобств. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на юридические <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт залива квартиры, занимаемой истицей. Пояснила, что у нее имелся договор страхования с АО «СК Опора», однако страховая компания не признала данный случай страховым. Возражает против взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из выше расположенной квартиры №, что подтверждено Актом ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, явилась халатность. В квартире № лопнул фильтр для очистки воды на разводке горячего водоснабжения. Следы выведения протечки, как следует из Акта, будут устранены за счет квартиросъемщика квартиры № (л.д.14).

Собственником квартиры <адрес> является ответчица ФИО2 (л.д.50).

Представителем истицы в материалы дела также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, и которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – течь с выше расположенной квартиры в квартиру № При выходе в адрес было установлено, что в квартире № лопнут фильтр горячей воды.

Факт залива водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы ответчицей не оспаривался.

В результате залива в квартире № были повреждены:

- залит коридор: потолок окраска водоэмульсионная 5 кв.м., стены обои флизелиновые 2 п 1 х 2,7 м.\п.,

- ванная окраска водоэмульсионная 4 кв.м., стены кафельная плитка,

- туалет пололок окраска водоэмульсионная 1,5 кв.м., стены кафельная плитка,

- кухня потолок окраска водоэмульсионная 8 кв.м., стены окраска водоэмульсионная примерно 16 кв.м., пол кафельная плитка,

- комната стены обои флизелиновые 3 п 1 х 2,7 м\п,

- залита электропроводка.

Ремонт в квартире № производился в ноябре 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом ЖСК г.Петодворца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании части 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Внутриквартирная разводка водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца ФИО4, которая, исходя из положений ст.210 ГК РФ, должна обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним.

Указанная обязанность предусмотрена ст.30 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, протечка произошла ввиду того, что в квартире ответчицы лопнул фильтр для очистки воды на разводке ГВС.

Таким образом, ФИО2, будучи собственником квартиры, не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в произошедшей протечке.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «СевЗапОценка», предоставленным истицей, из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> (л.д.15-28).

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составляют <данные изъяты> (л.д.40). Указанные расходы понесены истицей в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд полагает отказать, так как данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы. Доказательств причинения истице физических или нравственных страданий действиями ответчицы, в материалы дела не представлено. Доводы о неудобствах празднования Нового года в поврежденной квартире не являются правовыми основаниями для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГРК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истица обратилась за юридической помощью, за составление иска уплачено <данные изъяты> (л.д.41-43), которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки <данные изъяты>, на юридические услуги <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года