Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 27 января 2026 г.

УИД: 31RS0002-01-2025-005123-95 Дело № 22-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Присного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Присного А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 23.07.2024 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (04.02.2025 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 месяца 04 дня),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к данному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Медвенского районного суда Курской области от 23 июля 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 месяца 04 дня.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший Н. Е.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Присного А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Н. Е.А.

Преступление совершено 30 августа 2025 года в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Присный А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд при назначении наказания никак не мотивировал отсутствие возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, о чем собственно и просила сторона защиты. По мнению автора жалобы, указанный вид наказания позволил бы сохранить ФИО1 место работы по гражданско-правовому договору и послужил бы социально-значимой цели, а именно пополнению бюджета государства. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПКК РФ, регламентирующей особой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть в фактическими обстоятельствами дела, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несправедливости назначенного ФИО1 наказания и несоразмерности содеянному и данным о его личности не усматривается.

Правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ является несправедливым, поскольку повлияет на основную трудовую деятельность осужденного, является несостоятельными, так как данных об официальном трудоустройстве ФИО1 суду не было представлено. А кроме того, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время. Препятствий для отбывания осужденным обязательных работ материалами дела не установлено, предусмотренные статьей 49 УК ПФ запреты для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Присного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В.Кононенко