Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2672/2020 М-2672/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

Дело № 2-2573/2020

55RS0005-01-2020-004259-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 октября 2020 года

дело по заявлению ФИО4 Н.ча, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО3 грузовым автомобилем «№», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО2 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, которому в результате столкновения причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с собственника грузового автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, - ФИО3 денежные средства в размере 245 005,30 руб., из которой: в пользу ФИО6 - 231 694,22 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – расходы на услуги эксперта, 5 650 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 180,08 руб. – почтовые расходы; в пользу ФИО7 взыскать 7 131 руб. - расходы на использование общественного транспорта, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении требований просил оказать. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак, действительно принадлежит ответчику на праве собственности, однако был передан ФИО5 по договору аренды с последующим выкупом, именно на последнем была обязанность застраховать свою гражданскую ответственность. ФИО5 и ФИО3 в трудовых отношений никогда не состояли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель грузового автомобиля «№», государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушив п.8.5, 8.7 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка поворачивая направо не занял заблаговременно правое крайнее положение на проезжей части и осуществляя поворот направо со второй полосы совершил столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО4

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа №. (л.д. 141).

Решением Керченского городского уда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № жалоба ФИО5 на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 8-9,120-121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № водитель ФИО5 повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 144).

Принадлежность автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 32).

Согласно сообщению МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 124).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 231 694,22 руб., с учетом износа – 134 820,22 руб. (л.д. 48-70).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истцы просят взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда именно с ФИО3, являющейся собственником грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом ФИО4 была направлена претензия с требованием возместить причинный его ТС ущерб (л.д. 41-42).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и представленных истцом в материалы документов, следует, что грузовой автомобиль был передан ФИО5 на основании договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды ТС с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передала в аренду принадлежащее ей ТС «№», государственный регистрационный знак №, ФИО5 (арендатору) во временное пользование. При этом в п.1.2 договора указано, что автомобиль переходит в собственность арендатора при выплате в установленный договором срок полной выкупной цены автомобиля (л.д. 27).

Факт передачи автомобиля арендатором арендодателю подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При проведении проверки по факту ДТП в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что является арендатором (л.д. 17), в материалах проверки, а также при обжаловании вынесенного постановления в суде, указывает, что является неработающим. (л.д. 8, 10-13).

Факта трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО5 в судебном заседании не установлено. Из данных, представленных их ГУ- Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 нет сведений, составляющих пенсионные права, а по данным Управления ФНС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО5 в налоговые органы не предоставлялись.

Представленный суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 не содержит каких-либо положений о том, что использование автомобиля арендатором осуществляется под контролем арендодателя. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что автомобиль используется арендатором для личного пользования на территории Российской Федерации (л.д. 27).

Наличие условий, в силу которых ответственность за причинение вреда при использовании арендованного ФИО5 автомобиля должна быть возложена на ФИО3, истцом, настаивающим на взыскании ущерба с последней, не доказано.

Доказательств подложности письменного доказательства - договора аренды транспортного средства - либо мнимости самого договора суду также не представлено.

Наоборот, имеющимися в деле документами подтвержден факт передачи грузового автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, арендатору ФИО5

Приведённые выше обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент ДТП автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, владел на праве аренды ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Н.ча, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.