Приговор № 1-292/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ходырева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 14 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых в подкладке куртки надетой на нем обнаружены и изъяты: вещество содержащее в своем составе метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,030 г. и вещество содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,155 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства, которые ФИО1 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ему пришла повестка от нарколога явиться в наркологию до ДД.ММ.ГГГГ, эта повестка пришла раньше. Он собрался, предупредил жену, и куртку она зашила, приготовила ему на ДД.ММ.ГГГГ. Жена ему вызвала такси, она это подтверждала, у него при себе были медицинские документы, они сейчас при нем, он должен был их показать, что он делал восемь операций, что он не употреблял наркотики, не курил, откуда такие данные в деле, он не может понять. Последний раз он в больнице лежал в ДД.ММ.ГГГГ. Он взял телефон, но в нем было сим-карты, ехал он на <адрес> по повестке. Вызвали его, он собрал все документы и ехал показать свои медицинские документы. Он на такси остановился на <адрес>, зайти в «Билайн» купить сим-карту, у него были с собой деньги, продавец ему сказала, что у них нет сим-карт, пройдите дальше в другом магазине есть. Он начал выходить с магазина, к нему подошли два сотрудника полиции и попросили документы, он, как порядочный гражданин, показал документы. У него при себе был пакет, бутылка шампанского, шоколадка, коробка конфет, медицинские документы. Паспорт у него лежал во внутреннем кармане. Они подошли к машине, десятая модель была, все это выложили на капот. В это время таксист стоял и все видел, куда он сейчас делся, он не может понять. Когда он достал все документы и положил на капот, оперативник начал его проверять руками, все он вытащил или нет, расстегнули все. Он не мог даже подумать, что этот оперативник залезет в карман к нему, получилось так, что он не почувствовал, что он сделал дырку и кинул туда наркотики. Куртка эта сейчас у него в <адрес>. Ему, сразу после этого, надели наручники, все эти документы скинули в пакет, один из оперативников подошел к таксисту и отпустил его, он говорю ему, что подождите, какое Вы имеете право его отправлять, он ему еще не заплатил, но они сказали, что сами разберутся. Он попросил понятых, потому что надели наручники, это его сразу испугало, он также попросил видеосъемку, на каком основании его задержали. Он даже не подозревал, что у него в куртке уже лежат наркотики. Когда он выложил документы, он начал снова проверять. После того, как таксиста отправили, его повезли в отдел. В отделе его не сразу завели в кабинет, продержали в комнате для задержанных. Позже привели в кабинет, привели понятых, он даже не подозревал, если бы он знал, что у него в кармане, он бы выкинул или съел. Он знал, что у него ничего нет, говорит: «обыскивайте при понятых и видеосъемке». Сотрудник не обыскивал, только куртку снял, он ее поднял и говорит: «Вы видите это?» - внизу лежал пакет, он говорит: «вижу, но это не мое», он говорит: «Вы разрешаете разрезать и достать?», он: «разрезайте, доставайте, это не мое, я ничего подписывать не буду». У него в деле так все и есть, он никакие бумаги не подписывал, ставил крестик. Откуда такие данные, сотрудники давали показания, не помнят даже, когда это все было, какого числа его задержали. Он ехал к наркологу, а его отправили в тюрьму. Он подозревает, что сотрудник пробил дырку пальцем и подкинул туда наркотики. Получается, что в подкладку упало наркотическое средство. Почему, если он наркоман, с телефона не взяли номера наркоманских телефонов, увидели у него пакет с наркотиками и все, а дальше что жена подтверждает, что он действительно ехал к наркологу. Он видел эту дырку в куртке. Это он уже в <адрес> когда сидел, начал рассматривать свою куртку, как они его отправили туда так с ним эта куртка. Даже если логически разобраться, это же надо было ему самому пробить, это же неудобно. Как может человек незаметно при обыске, при полиции сделать дырку и закладку сделать, это невозможно. Они его обыскивали и получается, что у него в руках были наркотики, он пробил и положил, так получается. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и еще двумя сотрудниками их отдела осуществляли обработку оперативной информации по <адрес>. Так, примерно в 11 часов, до обеда на <адрес> заметили подсудимого, по внешним признакам он был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, походка шаткая. Подошли, представились, попросили представиться его, обратили внимание, что зрачки заметно расширены, запаха перегара характерного не было, соответственно человек был в состоянии наркотического опьянения. Попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, составить необходимые акты. Данный человек вел себя неадекватно, вел несвязную речь, начал говорить, что он инвалид и пенсионер, после чего были применены браслеты ручные. Он был доставлен в один из кабинетов Первомайского отдела, где он в присутствии понятых провел его личный досмотр. В ходе досмотра, в подкладке куртки, одетой на нем, изначально в внутреннем кармане он обнаружил значительное отверстие, после чего прощупал низ куртки, где был обнаружен пакет, взял нож, разрезал внутреннюю часть подкладки, в внутренней части подкладки обнаружил полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также был фрагмент пленки с пластичным веществом. Далее был обнаружен сотовый телефон, документы, которые не изымались. После чего были составлены все соответствующие акты, человек был освидетельствован. Изъятое было направлено на экспертизу, по результатам которой изъятое оказалось наркотическим веществом. Был собран материал и передан следствию. Задержание было без понятых, а при доставлении в отдел были приглашены понятые. Велись ли аудио, видеосъемка, не помнит. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены биркой, на которой расписались все участвующие лица. Смывы с ладоней делали, которые тоже соответствующим образом были упакованы, обиркованы. Насколько он помнит, Тютюник нигде свои подписи не ставил. Понятые ставили. Тютюник был в неадекватном состоянии. Он у него спросил «Вы под чем?» он ответил «я под холодцом», вел вообще себя неадекватно, речь была несвязная. Говорил, что он пенсионер и ему нужно идти куда-то отмечаться, к наркологу вроде бы. Речь несвязная, говорил, чтобы его отпустили, ему нужно к наркологу отмечаться, то ли в больницу. Вроде ему куда-то надо ехать. У него была папка документов, какие-то снимки, еще что-то в трубку свернуто. Подсудимый приехал на Днепровский на такси. Такси отпустили, сказали, что человек задержан, будет доставлен в отдел полиции. Обыска не было на <адрес>. Наручники надели, потому что подсудимый вел себя неадекватно, он его просил сесть в автомобиль, Тютюник пытался вырваться, он его предупредил, что в противном случае к нему будет применена физическая сила и спецсредства. На подсудимом была зимняя куртка черного цвета, детально не помнит. В руках была у него сумка через плечо, в руках был пакет документов свернутый в рулон. Еще был пакет, в котором находилась бутылка шампанского. Телефон какого цвета был, не помнит. Он куда-то спешил, то ли отмечаться, то ли к наркологу. Речь была у него несвязная, непонятно было. Необходимость была в его задержании, потому что человек находился в неадекватном состоянии, таким людям в обществе нельзя находиться. Опасность для окружающих мог представлять в таком состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе с сотрудником Свидетель №1 находился около <адрес> точно адрес не знает, работали на установление и выявление лиц, употребляющих наркотики. В районе 11 или 10 утра, ими был замечен данный мужчина, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения, предположительно наркотического. Они к нему подошли, представились, спросили, есть ли у него наркотики, он сказал, что нет. Они, видя его состояние, предположили, что он находится в наркотическом опьянении. В связи с чем, он был задержан в административном порядке и доставлен в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции <адрес> был произведен с участием двух понятых его личный досмотр в рамках административного задержания, в ходе которого в подкладке его куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Все было изъято, упаковано в полимерный пакет, обирковано. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица расписались. Подсудимый много чего говорил, непонятного. От того, что не знает, что это до того, что «сода», «соль», что он холодца объелся и разные подобные вещи. Конкретно ничего не пояснил по данному факту. Насколько он помнит, начало ДД.ММ.ГГГГ Он точно не помнит. В чем он был обут и одет, не помнит, было холодно, в зимнюю одежду. Подсудимый вышел из салона сотовой связи, он его увидел. У подсудимого в руках были пакет с какими-то документами, бутылка шампанского и коробка конфет. Куда он направлялся, не знает. Он не смотрел документы подсудимого. Какой у подсудимого был телефон, не знает. Он не помнит, какой у него был телефон. Куда делись его документы, не знает. Подсудимого везли от Днепровского до отдела полиции на служебном автомобиле, какой марки, не помнит. В чем у подсудимого были документы, в какой сумке, не помнит. Зимняя куртка была, какого цвета, не помнит. Когда сняли куртку, в чем подсудимый был одет, не помнит. Главное, что при личном досмотре в подкладке куртки с правой стороны был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован в пакет, обиркован, оклеен, все участвующие лица расписались, по-моему, кроме подсудимого. Телефон не запомнил, он не запрещенный, не имеет отношение. Был он в очках или нет, не помнит. У подсудимого была темная одежда. Подсудимый находился рядом, они проходили возле салона сотовой связи, он выходил. Какой салон сотовой связи был, не помнит. С виду было гиперактивное состояние у него было, неадекватное поведение, бегающие глаза. На «соль» похоже. Пакет с порошкообразным веществом. Светлое. У него в подкладке еще что-то было маленькое в пленке, но может ошибаться. Другой наркотик. Находилось в одном пакете. Возможно, в связи с тем, что они много задерживают людей, может ошибаться. В обыске он не участвовал. Подсудимый находился на рынке. Речь подсудимого была не связная, по голосу, по речи, по словам слышно, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. Они принимали участие в задержании и в личном досмотре. В иных ОРМ по данному уголовному делу он не принимал участие. Он осуществлял видеосъемку, личный досмотр проводил Свидетель №1, протокол писал не помнит кто, возможно даже он. Личный досмотр проводился в присутствии понятых - двух мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что ОРМ, в котором он участвовал, было зимой, точно не помнит, было холодно, в ДД.ММ.ГГГГ. Он ездил по поводу работы, хотел устроиться на работу в магазин на Сельмаше, к нему подошли сотрудники полиции. Они представились, попросили побыть понятым, они прошли в отдел полиции №, где представили подсудимого, разъяснили, что задержали по подозрению в хранении наркотиков. Второй понятой был. Был он, второй понятой и сотрудники полиции. Права разъяснили. Сотрудники снимали все на видеокамеру, они обыскивали подсудимого. Сначала у подсудимого достали документы, у него была папка с документами, и с правой стороны куртки, внутри за подкладкой нашли у него вещество в пакетике. Порошкообразное вещество. Данное вещество сотрудники изъяли, упаковали, обирковали, расписались все участники. Протокол велся. Снимали на камеру. Знакомились с протоколом. Подпись ставили. Все соответствовало происходящему. Дата соответствовала. Подсудимый ничего не пояснял, говорил, что ничего подписывать не будет. В его присутствии все упаковали, обирковали. Они поставили свои подписи и ушли. После этого его следователь допрашивал, с показаниями знакомился. Все верно следователь внес. Дата, год были верно указаны. Может быть это был декабря, он уже не помнит, помнит, что зима, было холодно. Помнит, что у него еще была бутылка шампанского, поздравлять кого-то собирался. У подсудимого был обычный телефон. Цвет не помнит. Был подсудимый в очках или без, не помнит. Был одет в куртку темного цвета. А под курткой какой цвет был, не помнит. В чем он был обут, не помнит. При нем находились документы, что-то связано с больницей. Были снимки. Ему права разъяснялись сотрудниками полиции. Со стороны сотрудников не было каких-то незаконных действий, грубого отношения. Наркотическое средство выглядело как порошкообразное вещество, в пакетике. Еще что-то коричневого цвета, но он не помнит, что это.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО1 такси, ему надо было ехать к наркологу, он состоял на учете и пришло письмо с наркологии, что ему необходимо явиться. Он сел в такси и уехал. Ему нужно было до ДД.ММ.ГГГГ но так как были выходные, он поехал 23. Спустя полтора суток, в субботу вечером ей позвонила следователь <адрес>, представилась и сказала, что ее супруг находится в отделе, при нем нашли наркотические средства и что он решил воспользоваться правом на звонок. Он у нее спросил, может ли она приехать, она ответила, что нет, на этом разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ она была у следователя. Она не особо была удивлена, что у него нашли наркотические средства, он употреблял наркотические средства. Она понятия не имеет какие, не может ничего по этому поводу сказать. Но употребляет давно. Ее супруг не работал, он работал, когда ему надо было.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетого в черную зимнюю куртку, черные штаны, синий свитер, зимние сапоги, имея при себе сумку, в подкладке куртки обнаружено и изъято: полимерный пакет «грипер» с порошкообразным веществом внутри, также в подкладке куртки досматриваемого обнаружен и изъят полимерный пакет «гриппер», в котором находится фрагмент полимерной пленки с пластичным веществом. Полимерный пакет «гриппер» с полимерным пакетом с порошкообразным веществом помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которого были оклеены биркой с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. ФИО1 от подписи отказался. Далее полимерный пакет «гриппер» с фрагментом полимерной пленки с пластичным веществом помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которой были оклеены биркой с пояснительным текстом, где расписались участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. У ФИО1 обнаружен и изъят из левого кармана мобильный телефон «Самсунг», который был упакован аналогичным образом. У ФИО1 были собраны смывы с ладоней на спиртовую салфетку, которая была помещена в полимерный пакет с контрольным образцом спиртовой салфетки, который был упакован и опечатан аналогичным образом. На момент проведения личного досмотра гражданин ФИО1 находился без видимых телесных повреждений (л.д. 8).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО1, подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, пояснил, что сидящий перед ним мужчина – понятой, который участвовал при производстве его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции №, что было изъято пояснить не может, ему это не принадлежит, воспользовался ст. 51 Конституции РФ ( л.д.39-41).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, так же пояснил, что он действительно отказался и отказывается сейчас от мед. освидетельствования, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ ( л.д.42-44).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, так же пояснил, что он действительно отказался и отказывается сейчас от мед. освидетельствования, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ ( л.д.45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,020г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество - метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вещества израсходованного на первоначальное исследование, первоначальная масса составляла 0,030 г. Порошкообразное вещество белого цвета, массой 5,135 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вещества израсходованного на первоначальное исследование, первоначальная масса составляла 5,155 г. ( л.д. 71-75).

Заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельстованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого, ФИО1 страдает синдромом зависимости в следствии употребления опиатов и алкоголя. Нуждается в обязательном лечении. Лечение не противопоказано ( л.д. 87).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск «VS» с видеофайлом «IMG_7561.MOV». На видео запечатлен ход личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1, в ходе которого у него из подкладки куртки, которая была надета нем изъяты: полимерный прозрачный пакет с замком-фиксатором, в котором находился сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала с пластичным веществом коричневого цвета, а также полимерный прозрачный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также на видео виден сотовый телефон в корпусе белого цвета. В ходе досмотра ФИО1 заявил, что никаких наркотических средств не употребляет (л.д. 101-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, массой 5,155 г ( с учетом израсходования остаток 5,115 г).), содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, в котором находится сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,030 г (с учетом израсходования остаток 0,010 г), содержащее в своем составе вещество метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 114-119).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, так и версию стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе то, что ФИО1 отрицал принадлежность ему наркотических средств, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания, данные ФИО1 в судебном заседании, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 относительно того, что ему были «подложены под подкладу в куртке наркотические средства» расцениваются судом, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние.

Само по себе то, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания их лицами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при производстве судебной химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Свидетели стороны обвинения в судебном заседании давали подробные и последовательные показания. Оснований не доверять стабильным и лишенным каких-либо существенных противоречий показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется. Более того они объективно подтверждены письменными доказательствами и наркотическими средствами, признанными в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в этих доказательствах судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Довода стороны защиты, изложенной в судебном заседании, о том, что ввиду отказа государственного обвинителя от допроса в судебном заседании свидетеля обвинения - понятого Свидетель №4, все процессуальные действия с его участием являются незаконными, - не основан на законе, участие данного лица в качестве понятого при проведении соответствующего процессуально действия не вызывает сомнений, суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, место, способ и т.д.).

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Поскольку из существа предъявленного обвинения, место приобретения ФИО1 наркотических средств, органами предварительного расследования не установлено; не установлено время приобретения ФИО1 наркотических средств и в судебном заседании, то из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 стоит на учете в наркологическом кабинете. Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления опиатов и алкоголя, нуждается в обязательном лечении. Лечение не противопоказано (л.д. 87).

Также суд принимает во внимание отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, массой 5,155 г ( с учетом израсходования остаток 5,115 г).), содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, в котором находится сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий пластичное вещество коричневого цвета, массой 0,030 г (с учетом израсходования остаток 0,010 г), содержащее в своем составе вещество метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1- бензил -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить; DVD-R диск «VS» с видеофайлом «IMG_7561.MOV» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: