Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2(по доверенности), ФИО3.(по устному ходатайству),

Представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ринг Сервис Белгород» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Ринг Сервис Белгород» по договору купли-продажи автомобиль Марка 1, (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью ... рублей. В соответствии с условиями гарантии, автомобиль с необходимой периодичностью проходил техническое обслуживание в ООО «Ринг Сервис Белгород», правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к продавцу автомобиля и указала на наличие недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров. Данный недостаток был устранен по гарантии.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обращалась к продавцу и заявляла о наличии того же недостатка.

В ДД.ММ.ГГГГ года вновь проявился тот же недостаток, который был устранен по гарантии путем замены головки блока цилиндров.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь заявила о наличии недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки качества товара, в котором ответчик подтвердил наличие недостатка автомобиля.

Истец в досудебной претензии заявила о том, что аналогичный автомобиль стоит ... рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Марка 1, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Ринг Сервис Белгород»; взыскать стоимость аналогичного автомобиля Марка 1 в размере 2232442 рублей; взыскать неустойку в связи нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере 2232442 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы; возместить судебные расходы.

Заявлением от 16.10.2017 (л.д.119) истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Ринг Сервис Белгород» 131000 рублей в счет возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита. Истица сослалась на то, что ее претензия не была устранена.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие существенного неустранимого недостатка товара.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие заявленного недостатка в автомобиле, подтвержденного заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус» явку представителя в суд не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не предоставили,о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575. Указанный перечень также включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Ринг Сервис Белгород» по договору купли-продажи автомобиль Марка 1, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей. Денежные средства за автомобиль оплачены покупателем в полном объеме. Автомобиль передан ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

В соответствии с условиями гарантии, автомобиль с необходимой периодичностью проходил техническое обслуживание в ООО «Ринг Сервис Белгород», правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. В соответствии с гарантийным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлена гарантия 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничения пробега. (л.д.18)

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к продавцу автомобиля и указала на наличие недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров. Данный недостаток был устранен по гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обращалась к продавцу и заявляла о наличии того же недостатка. В ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился тот же недостаток, который был устранен по гарантии путем замены головки блока цилиндров. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь заявила о наличии недостатка- течь масла из-под головки блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Сервис Белгород» был составлен Акт проверки качества товара, в котором ответчик подтвердил наличие недостатка автомобиля в виде течи моторного масла наружу с правой и левой стороны в местах крепления клапанной крышки с головкой блока цилиндров. (л.д.6-11)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей денежные средства в размере покупной стоимости автомобиля Марка 1 в комплектации, аналогичной приобретенной ей, на день удовлетворения требований, изложенных в настоящей претензии. (л.д.16)

В ответе ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Ринг Сервис Белгород» ответило, что для подержания лояльности истца как клиента дилерского центра Ауди, они готовы расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... рублей. ООО «Ринг Сервис Белгород» предложило представить реквизиты, на которые будут перечислены денежные средства. (л.д.39)

Данное письмо о предложении истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за него денежную сумму не может являться доказательством наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, поскольку в нем ответчик, не признавая наличия существенного недостатка, но при этом, проявляя лояльное отношение к клиенту, выразил готовность вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Заключение в акте проверки качества со стороны ООО «Ринг Сервис Белгород» также судом не принимается в качестве бесспорного доказательства наличия в автомобиле недостатка, так как данное заключение сделал всего лишь один специалист-инженер по гарантии Х. Д.С.. Второй представитель, присутствующий на проверке качества товара-П. Л.Н. состоит в должности по работе с клиентами и не обладает специальными техническими познаниями.

С целью ответа на вопрос о наличии неисправности в двигателе автомобиля, выраженной в течи масла из двигателя внутреннего сгорания, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности (дефекта) в двигателе автомобиля Марка 1, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не установлено. Экспертом отмечено, что при осмотре автомобиля установлено, что уровень технических жидкостей находится в норме, воздушный фильтр загрязнен, в передней части двигателя слева и справа имеются следы масла с пылью (запотевания). С целью обнаружения течи двигатель был очищен, был произведен замер давления масла в системе смазки на различных оборотах ДВС (холостой ход, 2000 об/мин, 3700 об/мин), которое составило 1,6 Бар, что соответствует норме. Двигатель работал 30 минут на холостом ходу и 50 минут в движении, проехав 40 км. на различных режимах по дорогам г. Белгорода.

После проведенных испытаний был произведен осмотр двигателя в котором течи не обнаружено. (л.д.90-102)

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, экспертиза проведена экспертом Б. Р.Г., кандидатом технических наук, имеющим высшее образование, специальность инженер-механик, прошедшим профессиональную подготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимая техническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2012 года. Эксперт Б. Р.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы об отсутствии в двигателе заявленного истцом недостатка, показал, что имеет место «масляное запотевание», которое недостатком не является.

Выводы эксперта Б. Р.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Истец и ее представители не оспаривают того факта, что за время эксплуатации автомобиля (пробег около 60000 км) контрольная лампа давления масла ДВМ и/или контрольная лампа уровня масла в ДВС не загоралась, что свидетельствует об исправной работе ДВС, нормальном уровне масла в ДВС и уровне масла давления масла в ДВС в течение всего периода эксплуатации.

Истец в судебном заседании подтвердила, что за все время эксплуатации автомобиля, между плановыми ТО, масло в двигатель не заливала. При этом, суд учитывает, что руководством по эксплуатации рекомендуется регулярно проверять уровень масла и производить долив согласно правилам, предусмотренным Руководством по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила очередное техническое обслуживание в ДЦ «Ауди» ООО «Ринг Сервис Белгород» (ТО при пробеге 60000 км). На момент обращения в ДЦ пробег автомобиля составил 59918 км. Согласно акту приема-сдачи транспортного средства к заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень масла в ДВС находился в допустимой норме, при том, что масло в ДВС, согласно утверждению собственницы автомобиля между ТО в автомобиль не доливалось.

На основании положения п. 5 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) Д 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), течь масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичности соединений, не допускается. «Потение», образование масляных пятен, не нарушающих нормальной работы и не требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не являются браковочным признаком.

С учетом изложенного, суд делает вывод об отсутствии недостатка в автомобиле истца в виде течи моторного масла наружу с правой и левой стороны в местах крепления клапанной крышки с головкой блока цилиндров.

Вывод специалиста Л. А.Н., содержащийся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в виде утечки моторного масла между головкой блока цилиндров и крышкой головки блока цилиндров (клапанная крышка) по контуру уплотнительного материала (прокладки) с правой и левой стороны двигателя в жидкой фазе, научно не обоснован и не подтвержден аргументами ни в самом заключении, ни в пояснениях специалиста в судебном заседании 20.11.2017, основан только на визуальном осмотре двигателя.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является ненадлежащее качество приобретенного товара, и законом возложена обязанность подтвердить ненадлежащее качество товара на потребителя, а ФИО1 предъявлены требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках проданного товара.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток это, в том числе одна и та же неисправность, которая проявляется вновь после ее устранения.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставила доказательств того, что заявленный недостаток имеется в наличии на момент рассмотрения дела.

Ставя под сомнение экспертное заключение ООО « Воронежский Центр Судебной Экспертизы», истец не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

В этой связи, ФИО1 не может отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, потребовать его расторжения в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

...

...

...

...