Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2662/2018

Дело №2-2662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «СБГ», полис ОСАГО ЕЕЕ №..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 468 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явися, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 33 100 руб., штраф в размере 16 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 07 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда), из следующего расчета: 33 100 руб. * 228 дней * 1% = 75 468 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы штрафа в размере 16 550 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО7 выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная за №...Д-122630.09.2016г. Распоряжением об отмене доверенности от 08.06.2018г указанная доверенность отменена, что подтверждено нотариально (зарегистрировано в реестре №...-№...)

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки свыше 16 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова