Апелляционное определение № 33-17153/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии аварийного жилья путем выплаты денежной суммы, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения комнаты <данные изъяты>, площадью 17,9 кв.м, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, в пользу администрации г.о. Солнечногорск с выплатой ответчику денежных средств в размере 3 122 000 руб., прекращении за ответчиком права собственности на указанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником данного жилого помещения, расположенного в жилом доме, который признан аварийным и включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда <данные изъяты>». Выкупная стоимость спорного жилого помещения определена на основании заключения об оценке в размере 3 122 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение с КН 50<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 17,9 кв.м, представляет собой комнату <данные изъяты> в вышеуказанной квартире, расположенной на 2 этаже жилого дома. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость жилого помещения, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1 177 419,22 руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и был включен в программу «Переселение из ветхого жилищного фонда <данные изъяты> на 2001-2003».

В рамках исполнения государственной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда <данные изъяты> на 2019-2025 года», утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, вышеуказанный жилой дом подлежит расселению.

Соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения ей не подписывалось, что следует из содержания направленных ответчиком в адрес суда обращений.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 3 122 000 руб. на основании отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «ЦОЭ Метод».

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, в течение последних лет фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, в том числе является собственником 1/3 доли в комнате <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанной <данные изъяты> этом жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества собственниками подписано не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, определив выкупную стоимость в размере 3 122 000 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо на его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик последовательно ссылался, что получение выкупной цены за изымаемое помещение он предпочел предоставление в собственность другого благоустроенного помещения.

Право на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено, при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований по иску администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии аварийного жилья путем выплаты денежной суммы, прекращении права собственности - отказать

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>