Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1677/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-1677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1677/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 07.09.2016, недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с жилого помещения, указав следующее.

В 2013 после смерти жены у истца случился инсульт, болезнь дала осложнение на организм, особенно на ноги, потом второй инсульт. Необходимо срочное хирургическое вмешательство, замена паховых вен. Квоту ждать 1- 1,5 года. На себя взяли сделать операцию хирурги частной клиники стоимостью 340000 рублей с реабилитацией. Дважды просил отсрочку, так как у истца было накоплено 240000 рублей. Банки кредит не давали. По объявлениям истец обратился в «кредитное бюро». 06.09.2016 истцу назначили встречу в МФЦ на ул. Маршала Кошевого. При разговоре с ответчиком ФИО2 последний поставил условия, что даст займ 120000 рублей, только на руки он получит 100000 рублей, а 20000 пойдут на зарплату помощникам. Займ на год под 8% в месяц за пользование и только под залог квартиры. У истца 20.09.2016 был последний срок очереди на операцию, безвыходное положение и он дал согласие. Истец никогда не подписал бы договор, если бы знал о его реальных последствиях для себя. Истец рассчитывал из своих возможностей рассчитаться с ФИО2 в течение 5-6 месяцев. Операция прошла успешно, реабилитация шла в норме. С 07.10.2016 истец платил проценты в течении 5 месяцев по 9600 рублей. Основную сумму долга копил для возврата. Но 03.03.2017 у истца умерла дочь. Истец обратился к ФИО2 об отсрочке, которую он устно предоставил. Но спустя какое-то время истец в газете «Блокнот» увидел объявление о том, что ФИО2 продает его квартиру. Он написал заявление в полицию. Стали поступать телефонные угрозы, голоса разные. Заявление в полицию положительных результатов не дало. Спустя 6 месяцев после окончания договора в марте 2018. В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру. Суд частично удовлетворил, но не обратил внимание на требование закона от 03.07.2016 №230-Ф3 п.9 части 1 ст.12; ст.12.1 п.1, 2, 3; ст.21 п.6. По мнению истца, сделка совершена под существенным заблуждением ст. 178 ГК РФ, то есть сделка искаженно выражающая волю стороны; например, если сторона сделки допустила очевидную описку или опечатку в договоре залога квартиры; или хозяин квартиры докажет, что он не знал реального положения дел, и никогда не подписал бы договор, если бы знал о его реальных последствиях для себя.

В судебном заседании 23.07.2019 истец поддержал поданный иск, указав, что после обращения в суд с данным иском к истцу обратились ФИО2 со своим адвокатом Кананян О.О., которые предложил заключить мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, по которому они отказываются от обращения взыскания на квартиру, при этом задолженность истца не уменьшается. Он согласился, ФИО2 снял с квартиры обременение, через Кананяна О.О. передал подписанное ФИО2 мировое соглашение, которое он сдал в суд. Но суд отказал в утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание 23.07.2019, назначенное на 10-15, ответчик не явился. Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но все судебные извещения от суда ответчиком игнорированы, что указано на почтовом извещении: отказ адресата от получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2). Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

После оглашения резолютивной части решения помощником судьи в 15-30 23.07.2019 получено возражения ответчика, сданные через общественную приемную.

В возражениях ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания указанного договора недействительным. Также указал, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 по гражданскому делу №2-894/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, уже дана правовая оценка законности договора залога, долг взыскан и обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу и является преюдициальным. Исходя из правовой определенности и стабильности судебной системы РФ суд не вправе давать повторную оценку договору залога. Доводы истца не подтверждаются доказательствами по делу и не приведено доводов, в соответствие с требованиями закона. Истец подтверждает то обстоятельство, что его устроила сделка и её условия, ему изначально было сказано, что занять денег можно только под обеспечение, на иных условиях договор не был бы заключен кредитором. Обеспечение призвано было своей целью гарантировать интересы кредитора при любых жизненных дрязгах истца. Более того, истец подтверждает согласие со сделкой и тем, что фактически приступил к её исполнению, оплате процентов и накоплению средств возврата вовремя основного тела займа. В настоящее время оспариваемое обязательство прекращено и отсутствует, в силу чего не может быть признано недействительным.

Выслушав истца, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

06.06.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-894/2018 по иску ФИО2 к Алексееву АА.А о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог, а также по встречному иску ФИО1 о признании части сделки недействительной, которым иск ФИО2 был удовлетворен частично:

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.09.2016 основной долг – 120 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 22.05.2018 года - 158 245,16 рублей; неустойка за нарушение срока возврата займа по состоянию на 24.01.2018 года – 12 000 рублей; неустойка за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 24.01.2018 года – 15 800 рублей, всего – 308 545,16 рублей, судебные расходы по оценке имущества – 2 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: принадлежащую Алексееву АА.А на праве собственности квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 880 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части было отказано; Взыскано с ФИО1 в бюджет государственная пошлина 6 260,45 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании части сделки недействительно было отказано.

23.05.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области было также рассмотрено гражданское дело № 2-1515/2018 по иску ФИО2 к Алексееву АА.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24.01.2017 по состоянию на 23.04.2018 в сумме 84 000 рублей, а именно: основной долг – 15 000 руб., проценты – 54 000руб. за период с 24.01.2017 года по 23.04.2018 года, неустойка в сумме 15000 рублей за период с 24. 01.2017 года по 23.04.2018, в остальной части исковых требований было отказано; взыскано с ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району сообщил, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС№022238220 от 13.09.2018, выданный органом: Волгодонской районный суд, по делу № 2-1515/2018 от 21.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 84 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 39115,10 рублей. 22.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Сведения об исполнении исполнительного документа по делу №2-894/2018 в базе данных ПК АИС ФССП России не значится.

В материалах дела имеются две выписки из ЕГРН:

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 29.04.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 30.09.2011 ФИО1 на праве собственности, обременена ипотекой в пользу ФИО2, возникшей на основании договора залога от 07.09.2016.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13.05.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 30.09.201 ФИО1 на праве собственности, сведения об обременении ипотекой в пользу ФИО2 не содержит, при этом ограничения, наложенные ССП не отменены.

В ответ на судебный запрос от 12.07.2019 №27445, поступивший в межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.07.2019, Управление Росреестра сообщило, что действительно регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, была погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в орган регистрации прав заявления залогодержателя ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Объекта в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Управление Росреестра по РО также указало, что в силу нормы части 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Таким образом, волеизъявление одной из сторон договора ипотеки (залога) о государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу такого договора, противоречит части 1 статьи 20 Закона об ипотеке. Для восстановления записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки (залога) необходимо предоставить решение суда о восстановлении в ЕГРН такой записи.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу было установлено, что по воле самого залогодержателя ФИО2 запись о залоге в отношении квартиры, принадлежащей истцу, была погашена.

При этом имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.06.2018.

В статьях 46 и 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

При рассмотрении дела суд исходит из правовой цели обращения в суд истца. По данному спору таковым является защита его жилищных прав и исключение ситуации возможного обращения взыскания на квартиру по решению суда.

При этом необходимо учитывать, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Так, ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений ст.ст.173, 439 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Суд должен только проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст.439 ГПК РФ, статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Истцом представлено мировое соглашение от 10.06.2019 и заявление об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что в связи с заключением 30.04.2019 между ФИО2 (взыскатель) и ФИО1 (должник) соглашения о расторжении договора залога от 07.09.2016 снятием ограничения (обременения) прав ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, стороны пришли к заключению настоящего мирового соглашения в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Настоящее мировое соглашение заключается ФИО2 (взыскатель) и ФИО1 (должник), далее совместно именуемые «Стороны» на следующих условиях:

Взыскатель - ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.09.2016 года:

- на принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кн №.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения относительно судьбы залога на стадии исполнения решения суда: ФИО2 отозван исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы долга, погашена запись о залоге в отношении квартиры, подписано мировое соглашение.

Таким образом, предъявление в суд данного иска об оспаривании договора залога и снятии обременения, которое снято добровольно ФИО2, не разрешит правовой цели обращения в суд истца.

Только утверждение судом мирового соглашения между сторонами в рамках иного гражданского дела № 2-894/2019 разрешит правовую неопределенность относительно судьбы залога квартиры.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении срока исковой давности от ответчика поступило в суд после удаления суда в совещательную комнату и оглашения судом резолютивной части решения.

Между тем ответчик сознательно выбрал процессуальную позицию, выражающуюся в игнорировании судебного процесса по данному делу, в отказе получения судебных извещений именно по этому делу. Как пояснил истец, в рамках дела об утверждении мирового соглашения по делу № 2-894/2019, заседания которого проводятся в те же даты, но позже по времени, ФИО2 получает судебные извещения.

Процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание в 10-15 23.07.2019 и представить указанное заявление, т.е. до вынесения решения изложить и довести до сведения суда свою позицию по делу, в том числе заявить о применении срока исковой давности. Ответчик ограничился сдачей указанного заявления через общественную приемную 23.07.2019, осознавая, что она может и не дойти до 10-15 23.07.2019 судье. В самом заявлении не указаны ни номер дела, ни время судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяет ся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент принятия решения суд не располагал сведениями о заявленном ФИО2 ходатайстве применения к исковым требованиям срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании залога жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии обременения с жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.

Судья Н.В.Стадникова