Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Октябрьского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 7482420,27 руб. До настоящего времени ФИО2 не начал погашение, взыскания не производились. 28.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства 2227SK VIN № 2014г.в., цвет белый, как установлено в ходе исполнительного производства, приобретенного ФИО2 на основании договора лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 у ООО «Каркаде». 24.08.2016 года на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 26.12.2016 запрет совершения регистрационных действий со спорной автомашиной снят по заявлению начальника отдела безопасности ООО «Каркаде», предоставившего недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя. 28.12.2016 года совершен названный договор купли-продажи с ФИО3 В дальнейшем при истребовании документов из МРЭО ГИБДД о совершенных в период исполнительного производства сделок с имуществом должника, судебным приставом-исполнителем получен договор выкупа предмета лизинга 9014/2014/В от 27.06.2016, передаточный акт от 27.06.2016 года и акт о переходе права собственности, на основании которых право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 от ООО «Каркаде». При этом ФИО2 вводил в заблуждение судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по г.Пензе, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО «Каркаде». Сделка совершена ФИО2 в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника. При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что полученные средства расходовались им в том числе на погашение задолженностей. Учитывая, что ФИО2 в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет и в ходе проведения исполнительных действий у него не было установлено наличие имущества достаточного для исполнения обязательств, действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности ФИО2 на спорное имущество подлежит восстановлению. ФИО3, приобретая автомобиль, имел возможность узнать обо всех задолженностях ФИО2, которые к моменту совершения сделки составляли более 3 000 000 рублей, поскольку информация о взысканиях имелась на сайте УФССП России. Кроме того, в базе данных ГИБДД, имеющейся в свободном доступе, размещались сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, следовательно ФИО3 имел возможность выяснить обстоятельства наложения запрета и наличия спора о данном имуществе. На основании изложенного, со ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пп.50, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», истец просил признать договор купли-продажи от 27.06.2016 года автотранспортного средства 2227SK, VIN № 2014 г/в, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на автотранспортное средство за ФИО2

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства 2227SK, VIN № 2014 г/в, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО3 28.12.2016 года, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на автотранспортное средство за ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 приобрел по договору лизинга от 27.06.2014г. у ООО «Каркаде» спорное транспортное средство. В тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому спорное транспортное средство передано ФИО3, а ФИО3 обязался оплачивать стоимость транспортного средства ФИО2 Платежи он производил ФИО2 регулярно, своевременно, а тот в свою очередь производил платежи в ООО «Каркаде». В июне 2016 года, после полного погашения стоимости транспортного средства, он обратился в ООО «Каркаде», где узнал, что последние платежи ФИО2 за автомашину не производил. Он (ФИО3) оплатил в ООО «Каркаде» задолженность за автомашину в сумме 130 000 руб., после чего документы на автомашины получены ФИО2 При оформлении договора купли-продажи автомашины денежные средства ФИО2 не передавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение полагали на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО9

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, НПУКП «Золотая подкова», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», ООО «Каркаде», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга №9014/2014 от 27.06.2014, ООО «Каркаде» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО2 (лизингополучатель) продавца ООО «Сура-Моторс-центр» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно спецификации предметом лизинга являлся микроавтобус иностранного производства, автобус класса А, марка модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый.

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору № №9014/2014 от 27.06.2014 следует, что лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество, а именно микроавтобус иностранного производства, автобус класса А, марка модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый.

Согласно договора выкупа предмета лизинга №9014/2014/В (баланс лизингополучателя) от 26.06.2016, акта о переходе права собственности на предмет лизинга и передаточного акта к договору лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014, в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга0 №9014/2014 от 27.06.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на имущество, а именно на микроавтобус иностранного производства, автобус класса А, марка модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2016 года, в том числе и на спорный автомобиль, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанный запрет, как следует из постановления, наложен в связи с наличием исполнительного производства №-ИП от 06.06.2016 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по аресту имущества в пределах 716500 руб.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы 26.12.2016 года ФИО6 (копия - в деле) запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменен.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства, являющемуся предметом спора, от 28.12.2016 года, после снятия запрета на регистрационные действия ФИО2 передал в собственность ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый; стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.

Как указал истец, сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества представляет собой злоупотребление правом, т.к. была направлена на уклонение ФИО2 от своих обязательств перед кредиторами, на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.7 того же Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168,169 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.12.2018г., вступившим в законную силу 12.02.2019г., удовлетворены исковые требования судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2016г. автотранспортного средства Луидор-225000, регзнак №, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением установлено, что 01.08.2016 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа на сумму 2300000 рублей, и в связи с принятием мер по обеспечению иска 17.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 22.09.2016 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2; при составлении акта ареста ФИО2 разъяснено, что арест включает запрет распоряжаться данным имуществом, что подтверждает подпись ФИО2 в акте.

29.09.2016 года вышеназванные исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены, 22.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанного долга.

24.10.2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 780000 руб. по другому договору займа, 24.10.2016 г. приняты обеспечительные меры, 16.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, решением от 08.12.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 780000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 знал о наличии предъявленных к нему требований на значительную сумму, о наличии исполнительных производств, однако совершил оспариваемую сделку купли-продажи.

Тем же решением суда от 05.12.2018г. установлено, что ФИО2 наряду с оспариваемой сделкой в конце декабря 2016 г. заключено еще два договора купли-продажи транспортных средств - 23.12.2016 с ФИО7 на сумму 500 000 руб., 27.12.2016 - с ФИО8 на сумму 350 000 руб. также в отсутствие данных о погашении средствами по этим договорам задолженностей по исполнительным производствам; при этом транспортное средство ФИО8 также реализовано на следующий день после снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также наличие только возросшего с 2016 г. долга ФИО2, суд приходит к выводу, что вышеназванное свидетельствует о направленности действий ФИО2 на распоряжение своей собственностью с целью избежать обращения на нее взыскания.

При этом суд, не оспаривая право лица на распоряжение своей собственностью, отмечает, что данное право не должно быть реализовано с целью причинить вред иным лицам, при этом данных о направлении ФИО2 каких-либо средств от продажи в погашение долгов по исполнительным производствам не имеется, как и о погашении долгов за счет иных денежных средств.

На момент оспариваемой сделки транспортное средство принадлежало ФИО2, он знал о наличии у него задолженности перед третьими лицами. Отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки запрета в отношении спорного автомобиля на регистрационные действия, снятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО2, об отсутствии злоупотребления правом и отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как характер его действий и последовательность свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 для регистрации спорного транспортного средства на его имя в органы ГИБДД предоставлен договор выкупа предмета лизинга и акт перехода права собственности на спорный автомобиль от 27.06.2016 г., из которых следует, что к нему право собственности на спорный автомобиль перешло еще в июне 2016 года.

Кроме того, суд также учитывает, что фактически денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи ФИО2 ФИО3 не передавались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО3 договору цессии (уступки права требования) от 27.06.2014г., ФИО2 уступил, а ФИО3 принял право требования транспортного средства микроавтобуса иностранного производства марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый, находящегося во владении цедента на основании договора лизинга №9014/2014 от 27.06.2014г. с ООО «Каркаде», стоимость ТС составляет 1 637 575 руб. 58 коп. ФИО3 обязался оплатить стоимость передаваемого транспортного средства ФИО2 согласно приложенному графику платежей.

Как указал ФИО3 в ходе рассмотрения дела, денежные средства он перечислял ФИО2 во исполнение указанного договора цессии, который не является предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, ФИО3 ссылался на перечисление в счет оплаты транспортного средства денежных средств в ООО «Каркаде». Согласно представленному платежному поручению №926 от 11.10.2016г. ФИО3 по договору лизинга №9014/2014 перечислил в ООО «Каркаде» 129594 руб. 10 коп. То есть перечисление по договору лизинга состоялось уже после его исполнения сторонами и передачи спорного транспортного средства 27.06.2016г. лизингодателем в собственность ФИО2

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 28.12.2016г. денежные средства покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 не передавались.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что у ФИО2 имеется задолженность по сводному исполнительному производству, отсутствует какое-либо имущество и никаких мер к погашению задолженности им не принимается, свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент совершения сделки 28 декабря 2016 года, зная о необходимости возврата долга, неизбежности обращения взыскания на указанное имущество, злоупотребив правом, намеренно совершил действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества; заключая данный договор при наличии вступивших в законную силу решений суда, предъявления новых требований ФИО2 нарушал основы правопорядка, что свидетельствует о недействительности сделки; в связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное транспортное средство марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN <***>; цвет белый, по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 передано последнему.

Суд, установив незаконность сделки, считает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый, возвратив транспортное средство в собственность ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 по спорному договору денежные средства ФИО2 не передавались, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости транспортного средства ФИО3 ФИО2 не имеется.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина исходя из цены, указанной в договоре, в размере 14700 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28.12.2016 года автотранспортного средства марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на транспортное средство марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый, возвратив данное автотранспортное средство в собственность ФИО2.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство марки модель 2227SK, год изготовления 2014; VIN №; цвет белый.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере по 7350 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 4.03.2019 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова