Апелляционное постановление № 22-7989/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья р/с Евсеев С.С. Дело № 22-7989/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деркач В.И. на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Ковровского городского суда ............ от .......... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. .......... снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбудет .........., судимость не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ...........1 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деркач В.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания нарушил положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Назначив ...........1 наказание в виде исправительных работ, суд не принял во внимание, что он, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Без должной оценки оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, то есть не связанное с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Отступление от принципа индивидуализации наказания не способствует решению задач уголовного закона и достижению целей наказания. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Просит назначить ...........1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционном представлении не оспариваются.Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ...........1, суд в не полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ...........1 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ...........1 грубо нарушил правила дорожного движения, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Суд, назначая наказание в виде исправительных работ, не дал оценку тому факту, что ...........1 подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, то есть не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным. Суд не учел, что цель наказания – предупреждение совершения новых преступлений, оказалась не достигнута.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной его мягкости, в связи с чем, на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ...........1 наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Отбывать лишение свободы ...........1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в отношении ...........1 изменить.

Назначить ...........1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору к неотбытому наказанию по предыдущему приговору ...........1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 2 месяца.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства при получении предписания УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение. В срок наказания зачесть время его следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.