Определение № 3-1035/2026 3-1035/2026~М-0933/2026 М-0933/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 3-1035/2026

УИД 77OS0000-02-2026-004406-29 Дело № 3-1035/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «Миланстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2026г. по делу № А40-323284/25-12-2579 дело передано в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о суде, к компетенции которого относится его рассмотрение, и поступило в Московский городской суд 02.03.2026 г.

Ответчик, его представитель по доверенности- фио в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, обратились к суду с ходатайством в котором просили направить дело для рассмотрения по существу в Пушкинский городской суд адрес, указывая, что в настоящее время ответчик с семьей проживают по адресу: адрес, по договору найма жилого помещения. Просили рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие стороны ответчика. В связи с надлежащим извещением стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании ходатайство стороны ответчика о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Пушкинский городской суд адрес поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес. Фактически проживает по договору найма жилого помещения от 20.04.2024 г. по адресу: адрес. Договор заключен сроком на 5 лет.

Учитывая, что обе стороны заявили ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, данное гражданское дело должно быть направлено на рассмотрение в районный (городской) суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно ст.20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями лишь по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, не уполномочены решать вопрос о передаче в порядке ст.ст.28, 33 ГПК РФ гражданских дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Московским городским судом данное дело не может быть направлено по подсудности в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, для которого он не является вышестоящей судебной инстанцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миланстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в Московский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Московского

городского суда фио