Решение № 12-89/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-89/2024

Материал №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, а также в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял вышеуказанным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, пешеходов на пешеходном переходе не было, при управлении автомобилем был пристегнут ремнями безопасности, отстегнул ремень после остановки транспортного средства по требованию сотрудников ДПС, для того, чтобы выйти из машины, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указал, что инспектором ДПС в нарушение закона было отказано в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что совершенное ФИО2 административное правонарушение было выявлено путем визуального наблюдения: при движении патрульного автомобиля параллельно с автомобилем ФИО2 инспектор лично видел, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, а при подъезде к пешеходному переходу, не остановился, чтобы уступить дорогу переходящему проезжую часть ребенку.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства не имеет под собой объективного обоснования, связанного с необходимостью обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, на беспрепятственный доступ к правосудию. Место жительства привлекаемого к административной ответственности лица находится в том же населенном пункте, что и место совершения административного правонарушения (<адрес>), таким образом, должностным лицом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о назначении ФИО2 одного административного наказания.

Между тем описанные выше противоправные действия, совершенные ФИО2, не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, применение правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Волкова