Решение № 2-3618/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3618/2021

№

№
Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы 29 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 887 538 руб. под 12,50% годовых, сроком на 156 мес., целевое назначение – на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> комплекс, секция 1, этаж 3, <адрес>, проектный №, общей площадью 65,40 кв.м.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 156 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Объект недвижимости был приобретен ответчиками с использованием кредитных средств на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ипотеки в силу закона №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ были удостоверены закладной, составленной ФИО1 как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ипотеки в силу закона №.

Предметом залога является квартира, расположенная по присвоенному почтовому адресу: <адрес>, г.<адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиками условия договора не выполняются, систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 4 075 503,71 руб., из которых:

просроченный основной долг – 3 674 733,68 руб.;

просроченные проценты – 358 099,49 руб.;

срочные проценты на просроченный основной долг – 33 454,15 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 8 989,50 руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 226,89 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены.

Согласно закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 5 783 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 4 075 503,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 577,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах равной залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 5 783 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 887 538 руб. на приобретение строящегося жилья сроком на 156 мес., а ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту составляет 12.50% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 075 503,71 руб., из которых:

просроченный основной долг – 3 674 733,68 руб.;

просроченные проценты – 358 099,49 руб.;

срочные проценты на просроченный основной долг – 33 454,15 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 8 989,50 руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 226,89 руб.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует их личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту.

Расчет основного долга и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ судом проверен и признается правильным, арифметически верным.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг – 3 674 733,68 руб.; просроченные проценты – 358 099,49 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 33 454,15 руб.; неустойка на просроченные проценты – 8 989,50 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 226,89 руб., всего в размере 4 075 503,71 руб.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки у суда не имеется, полагая, что ее размер соответствует объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиками ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 5 783 400 руб.

Суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости объекта недвижимости, а именно 5 783 400 руб.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 34 577,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 075 503,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 577,52 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 783 400 руб., путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья

Е.Б. Деева