Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 91988 руб.; расходов на оплату эксперта 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1 (<данные изъяты>) И.М., управлявшая принадлежащим ООО «МОЛОТ» автомобилем AUDI №. Автомобилю марки HAMMER, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 297084 руб. и 10928 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца HAMMER, гос. номер №– 434600 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, она была вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большем размере нежели установлено судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «МОЛОТ», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1 (<данные изъяты>) И.М., управлявшая принадлежащим ООО «МОЛОТ» автомобилем AUDI №. Автомобилю марки HAMMER, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 297084 руб. и 10928 руб., что следует из платежного поручения № от 20.09.2016 г. и № от 22.09.2016 г. Всего выплата составила 308012 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО2 № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца HAMMER, гос. номер №– 434600 руб.

Определением суда по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, объема повреждений от дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно судебному заключению экспертному, составленному ООО Юридический центр «Правое дело» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 243600 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО Юридический центр «Правое дело» оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец не выразил свое мнение по проведенной экспертизе, не оспорил ее.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Судом установлено, что истцу, выплачено страховое возмещение в размере 308012 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска о взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Установив факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, штрафа, судебных расходов не имеется поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

В окончательной форме решение принято 28 июня 2017 года.