Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-978/2020 М-978/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1728/2020

УИД 38RS0003-01-2020-001269-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наследственному имуществу умершей ФИО2, в котором просит суд взыскать с наследников и /или стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

28.05.2020 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество умершей ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № <***> на сумму 57 840, 91 руб. сроком на 36 мес. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 026, 02 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС», не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 путем подписания анкеты-заявления № 2005281361/01.1 (оферты-предложения о заключении договоров) 02.09.2014 заключено кредитное соглашение № <***>, в котором был определен срок возврата кредита через 36 месяцев с даты вступления ДПК.

Условия кредитования по названному кредитному договору определены в анкете-заявлении № 2005281361/01.1, договоре комплексного банковского обслуживания, подписанных сторонами.

В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет в рублях (п.1.2 раздела «Параметры кредита»), осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 57 840, 91 руб.

Таким образом, 02.09.2014 подписав анкету-заявление, банк и заемщик тем самым заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 02 числа месяца уплачивать сумму ежемесячного обязательного платежа, включающую проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Доказательств расторжения договора, признания его недействительным суду представлено не было.

Также судом достоверно установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от 26.09.2014, наименования банка изменены на ПАО КБ «УБРиР».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 воспользовалась предоставленной ей банком суммой кредита.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Из наследственного дела N 14/2015 к имуществу умершей ФИО2 следует, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.06.2015 наследником ФИО2 является её дочь ответчик ФИО1 в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство ФИО3 не имеется.

Стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) согласно отчету об оценке № 178-02-00179 от 21.01.2015, выданному Торгово-промышленной палатой города Братска Иркутской области, составляет 1 150 000 руб. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 575 000 руб. ( 1 150 000 х 1/2).

Обязательства ответчика перед банком возникли в силу принятия ей наследства ФИО2 и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По буквальному смыслу п.1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону имущества ФИО2, приняла наследственное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому к ней перешла обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредиту перед ПАО КБ УБРиР.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, то у них возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87 026, 02 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.09.2014.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 как с наследника умершей 15.12.2014 должника ФИО2, подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 02.09.2014 в виде части основного долга в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне (далее ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 97271 от 11.03.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму долга в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Судья: О.В. Вершинина