Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33-1288/2026

1 инстанция - судья Игумнов А.А. Дело №2-49/2026 (2-2795/2025)

УИД 43RS0003-01-2025-001333-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ч.А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 января 2026 года, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично, с Ч.А.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103767,13 руб., неустойка в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5066 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое истцом поставлены коммунальные услуги по электроснабжению. Ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 166 938,3 руб., в том числе 103 767,13 руб. основного долга и 63 171,17 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе Ч.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование требований жалобы указано, что изначально исковое заявление принято к производству судьей Барминым Д.Ю., в дальнейшем иск был передан другому судье - Игумнову А.А., который определение о принятии к своему производству не выносил. На первом заседании ответчик пояснял о том, что истец исковое заявление ему не высылал, что было оставлено судом без внимания. Нарушен сам порядок взыскания задолженности, поскольку требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства, а не районным судом в порядке искового производства. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, которые подлежат обязательному применению. Сам истец при обращении в суд с иском не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы. Представленный в дело расчет не содержит исходных данных, ссылок на первичные учетные документы, пояснительных записок. Справка или выписка по лицевому счету не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку вопреки ст.ст.157 и 158 ЖК РФ не содержит алгоритма производимых математических операций (объем потребляемых услуг, показания общедомовых приборов учета, обоснование срока накопленной задолженности, обоснование перерасчета исходных сведений об операциях). Все документы, связанные с финансовыми расчетами, должны быть подписаны главным бухгалтером и заверены печатью юридического лица. Расчет, с учетом всех изложенных требований к его составлению и оформлению, суду представлен не был. Оригиналы документов (доверенность представителя, расчет задолженности) в материалы дела также не были представлены. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Ч.А.Н. не является абонентом по договору электроснабжения и не использует энергию для бытового потребления, а является пользователем ресурса, который истец обязан поставлять. Сам истец в судебные заседания не являлся, ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, однако суд продолжил рассмотрение дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, истец в иске указал персональные данные ответчика (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), на обработку которых ответчик не давал.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, полагавшую решению суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 99,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно представленному в материалы дела расчету и справки о расчетах по лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение, за период с <дата> по <дата> задолженность по коммунальной услуге электроснабжения составила 103767,13 руб., а также пени в размере 63171,17 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт потребления электрической энергии нашел свое подтверждение, а также учел, что потребителем данной коммунальной услуги является ответчик, как владелец и пользователь указанного объекта недвижимости, проверив представленный истцом расчет стоимости потребления коммунальной услуги, и признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, как и не представил объективных и достоверных доказательств наличия у него задолженности в меньшем размере, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. При исчислении подлежащей взысканию неустойки (пени) суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до 10 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в ст.ст.539,540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу абз.3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности по коммунальной услуге заявлены после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.12.2024 №55/2-6787/2024, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, обосновано разрешил спор в порядке искового производства.

Довод жалобы о неправомерной передаче дела для рассмотрения другому судье судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным. Исковое заявление было распределено судье Комаровой Л.В. В период нахождения судьи в отпуске процессуальные действия в силу п.6 ст.14 ГПК РФ выполнялись судьей Барминым Д.Ю. Впоследствии, в связи с длительным отпуском судьи Комаровой Л.В. дело было распределено судье Игумнову А.А. и принято им к производству (т.1 л.144).

Принятие искового заявления к производству одним судьей и передача его для дальнейшего рассмотрения другому судье, не является процессуальным нарушением принципа непосредственного рассмотрения дела судьей и несменяемости судей, а также основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Аргумент жалобы о неполучении копии искового заявления, отклоняется как необоснованный. Направление ответчику копии искового заявления подтверждается реестром почтовых отправлений (т1.л.17). Представитель истца, заявляя в судебном заседании несколько письменных ходатайств, не указывал на неполучение копии искового заявления, давал мотивированные пояснения по иску.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подписанного договора или какого-либо другого документа на оказание спорных коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие подписанного между сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги (абз.2 п.6 Правил №354). Договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Данный вывод следует из положений ст.539, ч.1 ст.540 ГК РФ, Правил №354. При этом ответчику фактически поставляются коммунальные услуги, и он их потребляет, но оплату не производит.

Доводы о неверном оформлении расчета задолженности также являются мнением ответчика и объективно никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут. Действующее законодательство, в том числе Правила №354, ГПК РФ не содержат перечисленных ответчиком требований к оформлению документов (расчета задолженности, справки о расчетах), представляемых ресурсноснабжающей организацией в материалы гражданского дела. В решении суда доступно и подробно изложены выводы относительно расчета задолженности, а также относительно размера взыскиваемой суммы. Также истцом приложена подробная расшифровка взыскиваемых сумм, в том числе с указанием методики расчета электроресурса.

Аргументы ответчика относительно отсутствия в материалах дела документа о надлежащем оформлении полномочий представителя истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Полномочия представителя истца, в том числе на подписание искового заявления, оформлены надлежащим образом в соответствии с установленным законодательством РФ порядке. Представление в материалы дела копии доверенности с учетом положений ст.71 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений или недостоверности документа.

Наличие в иске данных ответчика (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), служащих его идентификатором, не является незаконной обработкой персональных данных и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку указание данных сведений является обязанностью истца при подаче искового заявления в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, своего подтверждения при изучении материалов дела и рассмотрении жалобы, не нашли, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, его представитель участвовал при рассмотрении спора, давал пояснения и заявлял ходатайства. Рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, явка которого судом не признана обязательной, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026г.