Постановление № 5-340/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-340/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-340/17

01 июня 2017 г. Московская область г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника ФИО1- ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (RAJABOV KHURSHEDJON), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), уроженца Р. Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, р-н Турсунзаде, <адрес>, в РФ несовершеннолетних детей и близких родственников - граждан РФ не имеющего, находящегося в РФ с 12.08.2016 года, уведомившего УФМС России по <адрес> по району Хамовники о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> А (срок пребывания до 07.05.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 года в 18 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, вл.1 Б, ангар №, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, находящийся на территории РФ с 12.08.2016 года, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в нарушение требований п. 4.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» ФЗ-115, не имея разрешения на paбoту либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу либо патент.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился. Ходатайства об отложении дела не заявил, при первоначальном рассмотрении дела давал пояснения об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения, также воспользовался правом обжалования судебного решения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник ФИО3 полагала необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку ее доверитель законно находился на территории РФ, состоял на миграционном учете, имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, работал в ООО « Альтаир», зарегистрированном в налоговых органах <адрес>, т.е. осуществлял трудовую деятельность не в <адрес>, а в рамках организации – работодателя. Органом административной юрисдикции не выяснены обстоятельства и правовые основания осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не указано, кто и на каком основании принял мигранта на работу и являлся его работодателем. В этой связи, полагала протокол об административном правонарушении вынесенным в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

Опрошенный в процессе производства по делу ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признавал полностью, пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории складских помещений в ООО «Альтаир» с 12.08.2016 года, по адресу: <адрес>, вл.1 Б, ангар №, не имея разрешения на paбoту либо патента на территории <адрес>, за получением которого в предусмотренном законом порядке не обращался.

Помимо объяснений ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом № об административном правонарушении от 05.04.2017 года, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому, он работал в качестве грузчика на указанной территории в <адрес>, не имея патента либо разрешения на работу в указанном субъекте РФ, имея патент на работу территорией действия в городе Москве;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл.1 Б, ангар №, на территории ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в частности изображением ФИО1 во время работы подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1,

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Сведениями, содержащимися в досье АС ЦБДУИГ гражданина Республики Таджикистан ФИО1, а также справкой УФМС России по МО подтверждается, что указанный иностранный гражданин въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент, предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность в <адрес>, разрешения либо патента на работу, разрешения на временное проживание в <адрес> не имеет.

В соответствии с п.4.2 ст. 13?????????????????????????????????????????????????????e?j??????????????????????????Љ?Љ?????????????????????????????????????????????????????????????H?H???j???????????????????????????????????????????????????????????????????›??????????????????????????????‚??????????????????

При этом, согласно указанной норме закона, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В рассматриваемом случае исключений, на которые указано в законе, по делу не имеется.

Статье 13 указанного ФЗ также определено, что организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, также обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В этой связи, вопреки доводам защитника, не являются юридически значимыми по данному делу обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями между ФИО1 и ООО « Альтаир», поскольку касаются соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан юридическим лицом.

В рассматриваемом случае юридически значимым и установленным по делу обстоятельством является то, что иностранный гражданин, получив патент, предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>, работал в другом субъекте Российской Федерации, а именно : в <адрес>, где ему также не выдавалось разрешение на временное проживание.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ: