Апелляционное определение № 33-1060/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-008586-92 Дело № 33-1060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6954/2024, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2024 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям по которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 183 091,45 руб. на срок до 28 июля 2031 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал 25 января 2024 года от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. По состоянию на 31 октября 2024 года суммарная задолженность по кредитному договору составляет 3 234 660,49 руб., из которых сумма основного долга – 2 925 521,43 руб., проценты за пользование кредитом – 270 035,22 руб., пени – 27 159,90 руб., пени за просрочку основного долга – 11943,94 рубля.

Руководствуясь ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины – 46 396 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 июля 2021 года № по состоянию на 31 октября 2024 года в размере 3 199 467,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 46 396 руб.

24 января 2025 года ответчик ФИО1 направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 18 декабря 2024 года.

Определением суда от 25 апреля 2025 года заявление ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На заочное решение суда от 18 декабря 2024 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. По адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция не направлялась. Ответчик также указывает на то, что просрочка платежей была вызвана тем, что при заключении между сторонами кредитного договора ответчика ввели в заблуждение в части погашения долга. При погашении задолженности вся сумма списывалась исключительно на процентную часть долга, при этом сумма основного долга оставалась прежней. Согласно выпискам, в период действия кредитного договора ответчик внес сумму в счет погашения задолженности не менее 1 290 194,5 руб. Между тем, судом при разрешении дела не было учтено, что направленные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности учитывались банком в счет погашения процентов. Кроме того, ответчик не смог в дальнейшем вносить платежи, поскольку кредитный договор был закрыт 15 марта 2024 года, сумма очередного платежа 0.00 руб. В этой связи ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом 270 035,22 руб., пеней 27 159,90 руб., пеней за просрочку основного долга – 11 943,94 руб. Также ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2021 года между ВТБ (ПАО) ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 183 091,45 руб. сроком возврата на 120 месяцев до 28 июля 2031 руб., с уплатой за пользование ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца платежа 41 859,83 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность, размером - 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, истец 25 января 2024 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15 марта 2024 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суммарная сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2024 с учетом снижения штрафных санкций составила 3 199 467,03 руб., из которых: 2 925 521,43 руб. – кредит, 270 035,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 715,99 руб. – пени, 1 194,39 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст.809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных ответчиком обязательств, нарушение должником условий договора в части размера и сроков погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего кодекса.

Согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его извещения о судебном разбирательстве, в котором было принято заочное решение, а также по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, состоялось 18 декабря 2024 года.

В адрес регистрации ответчика было направлено судебное извещение, которое возвращено обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 35-36).

Поскольку извещение было направлено ответчику заказным письмом, однако оно было возвращено отправителю в связи с невостребованностью адресатом, оно считается доставленным в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах судебное извещение с почтовым идентификатором №, из которого следует, что также 6 апреля 2025 года по адресу регистрации ответчика судом направлено судебное извещение, которое 18 апреля 2025 года за истечением срока хранения было возвращено обратно в суд.

Таким образом, доводы ответчика о не поступлении в его адрес судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные им 1 290 194,05 руб. в счет погашения задолженности, в основном направлялись банком на погашение процентов, а не суммы основного долга по кредитному договору является несостоятельным.

Пунктом 2.5 Общих условий договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту за текущий период, сумма основного долга по кредиту за текущий период, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения (сначала по платежам с более ранним сроком оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях кредитного договора, в связи с чем оснований для признания незаконным зачисление указанной суммы в счет погашения задолженности по начисленным процентам у судебной коллегии не имеется.

Закрытие кредитного счета не свидетельствует о том, что кредитный договор прекратил свое действие и о том, что заемщик не имел возможность вносить платежи после вынесения судом решения. В деле отсутствуют доказательства непринятия банком каких-либо платежей от заемщика.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Ответчик не был лишен права при отсутствии возможности внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту при закрытии счета, начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки безосновательны.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций возможно и без его заявления, однако, только при установлении несоразмерности их нарушенному обязательству.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга – 2 925 521,43 руб., штрафные санкции с учетом их снижения составляет 270 035, 22 руб. – плановые проценты, 2 715,99 руб., пени, 1 194,39 руб. пени по просроченному основному долгу). Размер неустойки подтвержден расчетом задолженности, который произведен в соответствии с требованиями закона и договора. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств.

Указание в жалобе, что исполнительный лист был выдан взыскателю и предъявлен к исполнению до разрешения заявления об отмене заочного решения суда, на правильность вывода суда не влияет и отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Трофимова Т.А.