Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-6078/2016;)~М-5991/2016 2-6078/2016 М-5991/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.45) о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в сумме 80000 рублей со сроком возврата до востребования, в подтверждение чего ФИО3 выдана расписка. Ответчик долг не возвратила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа и проценты за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 153000 рублей, а также с декабря 2016 г. до полного возврата займа взыскивать сумму процентов в размере 2500 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что распиской предусмотрена уплата ответчиком процентов в сумме 2500 рублей ежемесячно. Ответчик платила проценты в указанной сумме до июня 2013 года, в июне заплатила 2000 рублей вместо 2500 рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика проценты за июнь 2013 года в сумме 500 рублей, и далее до ноябрь 2016 года включительно исходя из суммы 2500 рублей в месяц, общая сумма процентов составляет 103000 рублей. Основной долг, составлявший 80000 рублей, частично возвращен ответчиком в апреле 2015 года в сумме 30000 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика в сумме 50000 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 153000 рублей, кроме того она просит взыскивать с декабря 2016 года проценты до возврата ответчиком суммы займа. В мае 2013 года она обратилась к ответчику устно, а также через социальные сети, с требованием о возврате суммы займа, но ответчик ничего не возвратила. В 2014 году она направляла в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате долга, но ответчик телеграмму не получила, долг не вернула, скрывалась от нее. В связи с этим в апреле 2015 года она обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки ее сообщения ФИО3 написала объяснения, в которых признала как наличие долга, так и обязанность по уплате процентов. После ее обращения в полицию, в апреле 2015 года ответчик отдала ей 30000 рублей в погашение суммы займа, она написала ответчику расписку в получении этой суммы. Больше ответчик ей ничего не платила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. Кроме того ответчик представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что в мае 2013 года истец предъявила ей требование о погашении займа, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил о применении исковой давности к требованиям истца. Не оспаривал заключение договора займа между истцом и ответчиком, однако полагал, что условие об уплате процентов сторонами не было согласовано, в связи с чем произведенные ответчиком оплаты по 2500 рублей ежемесячно являются возвращением по частям суммы основного долга, которая возвращена истцу в полном объеме и даже имеется переплата, произведена ответчиком по ошибке. Указал также, что ответчик не признает тот факт, что возвратила истцу 30000 рублей в апреле 2015 года, но настаивает, что возвратила 20000 рублей в июне 2013 года.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы данного дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., о чем составила расписку (л.д.5).

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ответчик взяла у истца деньги в долг в сумме 80 000 руб., с условием возврата по требованию («по необходимости» – так в расписке).

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 80000 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что текст указанной расписки выполнен и подписан ею лично.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истец указывает, что ответчица возвратила ей сумму долга в размере 30000 рублей в апреле 2015 года, в связи с чем остаток основного долга по займу составил 50000 рублей.

Ответчик в лице представителя поясняет, что ответчиком ежемесячно в период, указанный истцом, выплачивалась сумма основного долга в размере 2500 рублей, и в июне 2013 года выплачено 20000 рублей, что в совокупности превышает сумму займа, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам сторон, суд исходил из следующего.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в органы полиции, указывая, что ответчик не отдает ей сумму займа. В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов полиции была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в 2011 году одолжила у ФИО1 80000 рублей, каждый месяц выплачивала ей проценты в сумме 2500 рублей, после чего в июне 2013 г. в счет погашения долга отдала ей 20000 рублей. Впоследствии она уволилась с работы и испытывала материальные трудности, не могла гасить долг. От денежного долга не отказывается и обязуется его погасить.

По результатам обращения ФИО1 органами полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Из вышеуказанных объяснений ФИО3 следует, что последняя не отрицала выплату истцу процентов по договору займа.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста расписки, составленной ответчиком при заключении договора займа, «сумма отдачи составляет 2500 руб. ежемесячно плюс основная сумма по необходимости».

Анализируя данное условие договора займа, суд сопоставляет его содержание с письменными объяснениями ФИО3, содержащимися в отказном материале, и приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ было согласовано условие об уплате процентов, поскольку факт уплаты процентов ФИО1 письменно подтвержден ФИО3 в упомянутых объяснениях.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что выплачивавшиеся ответчиком ежемесячно до июня 2013 года суммы следует засчитывать в погашение суммы основного долга, – отклоняется судом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа является обоснованным.

В то же время, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2).

На основании обстоятельств, признанных как стороной истца так и стороной ответчика, внесенных в протокол судебного заседания и не требующих доказывания (ч.2 ст. 68 ГПК РФ), требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику в мае 2013 года.

Согласно абз.2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, срок возврата займа истекал в июне 2013 года, соответственно трехлетний срок с указанного момента истекал в июне 2016 года.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в объяснениях ФИО3, содержащихся в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на признание долга, при этом признание совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности – до истечения трехлетнего срока со дня возникновения у истца права требования возврата долга в судебном порядке, – соответственно имеет место перерыв исковой давности.

В то же время, как разъяснено в названном п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Анализируя текст объяснений ФИО3, содержащихся в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании ответчиком долга лишь в сумме 60000 рублей, поскольку в объяснениях ответчик указывает, что 20000 рублей в погашение долга она отдала истцу в июне 2013 года.

Кроме того, из упомянутых объяснений не следует, что ответчик признает обязанность по возврату истцу конкретной суммы процентов, указывая на признание лишь суммы долга по займу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении суммы долга по займу в размере 60000 рублей срок исковой давности начал течь заново с 10 апреля 2015 года и на день предъявления иска не истек; в отношении требования о взыскании с ответчика процентов по займу подлежит применению исковая давность к данному требованию за период с июня 2013 г. по 12.10.2013 г. (период, имевший место ранее трехлетнего срока до дня подачи иска – 13.10.2016), поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Определяя сумму невозвращенного основного долга по займу, суд исходит из содержания иска, суммы признанного ответчиком долга (60000 рублей) и объяснений истца о том, что в апреле 2015 года ответчик возвратила ей долг в сумме 30000 рублей; соответственно невозвращенной является сумма займа в размере 30000 рублей (60000-30000); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Поскольку судом установлено, что заем, предоставленный истцом ответчику, является процентным, требование истца о взыскании процентов, в части их взыскания в пределах исковой давности – с 13.10.2013 г. по 30.11.2016 г., и с декабря 2016 г. по день возвраты займа, – в силу положений ст.809 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с размером процентов, указанных истцом, исчисленных исходя из суммы 2500 рублей в месяц.

Так из представленной расписки и других материалов дела следует, что данная сумма процентов подлежала уплате исходя из суммы основного долга по займу в размере 80000 рублей, тогда как размер процентов на иную сумму (с учетом уменьшения долга), либо порядок их определения, – сторонами не согласованы; доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает условие о размере процентов несогласованным сторонами, в связи с чем для расчета процентов подлежит применению ч.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов должен определяться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, введенная 01 января 1992 года.

До 01.01.2016 г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Банка России, размер ключевой ставки Банка России составлял с 01 января 2016 г. 11% годовых, с 14 июня 2016 г. 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. 10,0% годовых.

В связи с изложенным, за период с 13.10.2013 г. по 30.04.2015 г. сумма процентов должна исчисляться из процентной ставки 8,25%, суммы долга, признанной ответчиком, в размере 60000 рублей, количества дней – 565. При этом суд учитывает, что истец указывает на возврат ей долга ответчиком в апреле 2015 года в сумме 30000 рублей, однако сведения о дате возврата долга не представляет; ответчик факт возврата в указанном месяце долга истцу отрицает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить такой датой 30.04.2015 г., что не нарушит прав сторон.

Следовательно, за период с 13.10.2013 г. по 30.04.2015 г. сумма процентов составит 7662,33 рублей, исходя из расчета 60000*8,25/100/365*565.

В связи с утверждением истца о том, что в апреле 2015 г. ей возвращена ответчиком сумма долга в размере 30000 рублей, – с 01.05.2015 г. проценты подлежат начислению на остаток долга по займу в размере 30000 рублей (60000-30000).

За период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. сумма процентов составит 1661,31 рублей, исходя из расчета 30000*8,25/100/365*245.

С 01.01.2016 г. размер процентной ставки соответствует ключевой ставке Банка России, соответственно за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. сумма процентов составит 1491,78 рублей, исходя из расчета 30000*11/100/365*165 дней.

За период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. сумма процентов составит 837,13 рублей, исходя из расчета 30000*10,5/100/365*97 дней.

За период с 19.09.2016 г. по 30.11.2016 г. сумма процентов составит 600,00 рублей, исходя из расчета 30000*10,0/100/365*73 дней.

Следовательно, общая сумма процентов за период с 13.10.2013 г. по 30.11.2016 г. составит 12252,55 рублей (7662,33 + 1661,31 + 1491,78 + 837,13 + 600,00). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 30.11.2016, составляет 42252,55 рублей (30000+12252,55).

Кроме того, с 01 декабря 2016 года и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом исходя из значения ставки банковского процента (ставки рефинансирования), определенного на соответствующую дату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Поскольку исковые требования, заявленные в размере 153000 рублей, удовлетворены судом в сумме 42252,55 рублей, то есть на 27,62%, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суме 4260 рублей, подлежат возмещению истцу ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1176,62 рублей (4260 *27,62/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.10.2013 по 30.11.2016 в сумме 12252 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины 1176 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом исходя из значения ставки банковского процента (ставки рефинансирования), определенного на соответствующую дату, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 01 декабря 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова