Решение № 2-246/2023 2-246/2023~М-223/2023 М-223/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-246/2023

УИД №

производство по делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе :

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Барковской Н.В.

с участием :

ответчика : ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2023 года со сроком действия 5 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса

«7» августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно сумм, причиненного ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л

В Чебулинский районный суд Кемеровскй области с иском о взыскании солидарно сумм, причиненного ущерба в порядке регресса обратилось к ФИО1 и ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что гг по адресу: хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA» г/н № (Потерпевший) и ФИО1 управляющего транспортным средством автомобилем марки « ВАЗ 2190 GRANTA» г/н № (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - Ответчик 2). На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 2190 GRANTA гн № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от гг. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 224 800 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 224 800 рублей, в адрес САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, что подтверждается платежным поручением № от гг. которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от гг на 224 800 рублей. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 224 800 руб- № от гг Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. «В, Д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что Ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом., управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому /ищу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Аналогичный правовой подход сложился в судебной практике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу №) от гг; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело № от гг). В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ущерб в сумме 224 800 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1, и собственника ВАЗ 2190 GRANTА г/н №, - ФИО2.

В исковом заявлении истец ООО Страховая компания « Гелиос» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 224 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 448 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В своих письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 указывают, что в производстве Чебулинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП произошедшего гг. с участием ФИО3 управлявшего т/с TOYOTA г/н № (Потерпевший) и ФИО1 управлявшего т/с ВАЗ 2190 GRANTA г/н № (Ответчик 1), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (Ответчик 2) в порядке регресса. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA г/н №, а соответственно и цена иска определены на основании расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», хх выполненного экспертом- техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7, которое выполнено с грубыми нарушениями требований законодательства и действующих методик. Расчет стоимости ремонта должен выполняться экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России гг №-П) (Зарегистрированного в Минюсте России гг №). Правила проведения технической экспертизы транспортного средства и требования к оформлению экспертного заключения утверждены «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № от гг. В нарушение вышеуказанного Положения о методике определения расходов на ремонт и Правил проведения технической экспертизы расчет экспертом ООО «КАР-ЭКС» произведен только на основании акта осмотра от гг в исполнении ООО «Сибассист», без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, транспортного средства Ответчика, отсутствия фотоматериалов. В материалы дела Истцом ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлено заключение эксперта с ответом на вопрос о возможности или невозможности получения исследуемым автомобилем заявленных повреждений, не установлены обстоятельства и причины образования повреждений. Нет подтверждения того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приобщена подписка эксперта. Кроме того, при рассмотрении расчетной части экспертного заключения в разделе «Работы» имеются следующие отметки: КРЫЛО П. ПР - ЗАМЕНИТЬ (СНЯТО), стоимость с учетом износа 13443,72 рублей; ФАРА ПР- ЗАМЕНИТЬ (СНЯТА), стоимость с учетом износа 84090,23 рублей; БАМПЕР П-ЗАМЕНИТЬ (СНЯТ), стоимость с учетом износа 72103, 50 рублей; Указание экспертом на то, что на момент экспертизы детали сняты с исследуемого автомобиля вызывает сомнение в наличии этих деталей на момент ДТП на автомобиле. Экспертом-техником не дан однозначный ответ о наличии данных запасных частей на автомобиле в момент ДТП. Фотоматериалов подтверждающих их наличие на момент осмотра гг в исполнении ООО «Сибассист» в материалы дела также не представлено. Согласно п. 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от гг экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Представленная в дело(расчетная часть) экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» не содержит утверждающей подписи руководителя экспертной организации и печати, что свидетельствует, по мнению Ответчиков о его недопустимости как доказательства цены иска наряду с отсутствием в материалах дела экспертного заключения которое согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Центральным Банком Российской Федерации №-П от гг должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших; (в ред. Указания ЦБ РФ от гг N 5896-У) вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

2. В доказательство затрат на оказание правовых услуг в материалы дела Истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 01.06.2023г. Согласно п. 1.2. настоящего договора «Доверенное лицо» - Юридическое агентство «Центр права» берет на себя обязательство осуществить комплекс юридически значимых действий в судах в рамках рассмотрения спора взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ФИО4 в пользу ООО СК «Гелиос». Таким образом, Истцом в материалы дела представлен договор, не относящийся к лицам настоящего спора Ответчикам ФИО1 и ФИО2 и не может быть признан допустимым доказательством оказания правовых услуг.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своих письменных возражениях просят суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о дне судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о уважительности причин неявки суд не уведомила и не просила суд об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием её представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, и материал по жалобе факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место. гг в 19 часов 50 минут в хх, приходит к следующему выводу :

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от гг N 223-ФЗ) далее - Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № от гг «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В судебном заседании установлено, согласно постановления № от гг по делу об административном правонарушении, что гг произошло дорожно-транспортное происшествие в хх с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA CROWN» г/н № (Потерпевший) и с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством автомобилем марки « ВАЗ 2190 GRANTA» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно данного постановления об административном правонарушении ( л.д. 16) ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки « ВАЗ 2190 GRANTA» г/н №,, принадлежность транспортного средства ФИО2 гг в 19 часов 30 минут в хх, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем марки « Лада Гранта», регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем марки « Тойота » регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Данное постановление об административном правонарушении на день рассмотрения гражданского дела не отменено и не признано незаконным. Доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 2190 GRANTA регистрационный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от гг в период с гг по гг застрахована за владельцем указанного автомобиля ФИО2. (л.д. 14).. Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 GRANTA гн № по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление данным транспортным средством.

Гражданская ответственность по транспортному средству марки « Тойота CROWN» зарегистрирована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA CROWN» регистрационный знак № имел механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ( л.д. 15), Актом о страховом случае от гг ( л.д. 13). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» регистрационный знак № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 224 800 рублей 00 копеек ( л.д. 21).

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 224 800 рублей, в адрес САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, что подтверждается платежным поручением № от гг. которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от гг на 224 800 рублей. ( л.д.17; л.д. 18-21).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность по автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял гг в 19:30:00 ФИО1, застрахована автогражданская ответственность только собственника автомобиля ФИО2, то есть на момент ДТП автогражданская ответственность водителя управлявшим данным автомобилем в момент ДТП ФИО1 не была застрахована, и он не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством в договоре страхования транспортного средства.

Потерпевший ФИО8 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с положениями ст. ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО ООО « Страховая компания «Гелиос» обязано возместить САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 224 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от гг N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от гг N 223-ФЗ) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом., управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из правового толкования вышеуказанных положений закона, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. При этом факт, передачи собственником транспортного средства другому лицу и право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так как такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ исковые требования истца ООО Страховая компания « Гелиос» о взыскании солидарно в суммы страхового возмещения в размере 224 800 рублей 00 копеек подлежит возмещению за счёт лица, причинившего вред, ФИО1, согласно ст. 1064 ГК РФ и собственника автомобиля марки « ВАЗ 2190 GRANTА» регистрационный номер №, - ФИО2. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2190 GRANTA» регистрационный номер № суду не представлено доказательств что гг в 19 часов 30 минут принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, либо стихийного бедствия, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях квалифицированного представления своих интересов Истец заключил с ИП «ФИО6», договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 30 000 рублей. В обоснование данной части заявленных требований истцом представлен договор на оказание правовых услуг от гг с Юридическим агенством « Центр права» ( ИП ФИО6), согласно п.1.2 вышеуказанного договора о оказании правовых услуг, « Доверенное лицо» берет на себя обязательство силамисвоих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах « Доверителя» комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов « Доверителя» в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО4 ( по исковому заявлению с ФИО1) в пользу ООО « СК « Гелиос».

Согласно квитанции ООО « Гелиос» оплачено ИП « ФИО6» за оказание юридических услуг по договору б/н от гг в рамках спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО СК « Гелиос» 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек. ( л.д.22, л.д. 23 ).

Суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате оказания правовых ( юридических ) услуг заявлено истцом ООО СК « Гелиос». правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО СК « Гелиос» по мнению суда, сумма 3 000( три тысячи) рублей 00 копеек будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов. по оплате юридических услуг, оказанных ИП « ФИО6». При этом суд учитывает затраченное время, и объём выполненной работы по подготовке и составлению искового заявления в суд по данному гражданскому делу, иных сведений о проделанной работе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии платежным поручением № от гг истцом ООО СК « Гелиос» оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 5 448 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат требования истца удовлетворению и с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ООО СК « Гелиос» и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 448 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, согласно определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг следует сохранить до исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно сумм, причиненного ущерба в порядке регресса и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, гг года рождения, место рождения: хх, зарегистрированной в проживании по адресу : хх ( паспорт №, выдан Чебулинским РОВД,гг, код подразделения №) и с ФИО1, гг года рождения, место рождения :р.хх, зарегистрированный проживании по адресу : хх ( паспорт №, выдан ГУ МВД России по хх, гг, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», дата регистрации гг; ОГРН №; ИНН/КПП №/№; юридический адрес : хх страховое возмещение в сумме 224 800 ( двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате представителя в сумме 3 000 ( три тысячи ) рублей 00 копеек, всего 233 248 ( двести тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, согласно определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 июня. 2023 года сохранить до исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Решение в его окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья : М.Г. Цайтлер