Решение № 2-2046/2021 2-2046/2021~М-785/2021 М-785/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2046/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, штрафной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ** между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в кредит, по условиям которого ответчик приобрел в магазине истца диван модели «Прованс» категории 3 стоимостью 23960 руб., пуф модели «Бонжур» категории 2, стоимостью 3180 рублей, всего товаров на общую сумму 27140 руб. При подписании договора купли-продажи был установлен первый взнос в размере не менее 50% от общей стоимости товара в сумме 13570 руб. Оплату оставшейся цены товара 13570 руб. ответчик должен был производить в течение 4-х месяцев со дня заключения договора равными взносами по 3395 рублей до 10 числа каждого месяца, то есть до **. Однако ответчик свои обязательства по оплате денежных средств за переданные товары не исполнил до настоящего времени. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... в отношении ответчика вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору купли продажи в 13570 руб., штрафных пени в размере 244262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,21 руб. ** судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит № от ** в размере 92135,27 руб., из которых: основной долг - 13570 руб.; штрафные пени - 77349 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1216,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2964,06 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако направленные ей заказной почтой судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров в кредит № стоимостью 27140 руб. Покупатель принял на себя обязательство своевременно оплатить товары, приобретенные у продавца по согласованному графику выплат.

В соответствии п.3.3 договора в момент заключения договора покупатель оплачивает первый взнос в размере не менее 50% от общей стоимости товара в сумме 13570 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплату оставшейся цены товара 13570 руб. ответчик должен произвести в течение 4-х месяцев со дня заключения договора равными взносами по 3395 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, то есть до ** в соответствии с графиком платежей.

Внесенная ** сумма составила 13570 руб.

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товаров начисляется штрафная пеня 1% от суммы платежа за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за датой оплаты очередного взноса, а также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Договор заключен сроком на три месяца (п. 3.2 договора).

ФИО2 ** внесена сумма в размере 13570 руб., что подтверждается отметкой об оплате товара, проставленной в договоре, и не оспаривалось сторонами.

** ответчику направлена претензия об оплате товара до **, пени за просроченные взносы, начисленные, в соответствии с п. 5.2 договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи, размер задолженности не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, процентов за пользование денежными средствами соглашается с ним.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи не оспорен, до настоящего времени оплата оставшейся части стоимости товаров ответчиком не произведена и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13570 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1216,27 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашение о неустойке, согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товаров начисляется штрафная пеня 1% от суммы платежа за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за датой оплаты очередного взноса.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по договору купли-продажи в виде штрафных пени в сумме 77349 руб.

Факт нарушения условий договора купли-продажи со стороны покупателя нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 77349 руб. до 20000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2964,06 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от **, **.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а именно в сумме 2964,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, штрафной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит № от ** в размере 34786,27 руб., из которых: основной долг - 13570 руб.; штрафные пени - 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1216,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2964,06 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафных пени в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2021.