Решение № 2-1919/2018 2-404/2019 2-404/2019(2-1919/2018;)~М-2177/2018 М-2177/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1919/2018

Дело № 2-404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по факту наступления указанного выше страхового случая, по результатам рассмотрения которого, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 была направлена в адрес истца досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была доплачена сумма в размере 68 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 100 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении решения суда ответчиками утаен факт произведенной выплаты в сумме 68 700 рублей, в результате чего произошла двойная выплата в сумме 68 700 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 68 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию о возмещении ущерба в адрес ответчиков, однако сумма неосновательного обогащения в размере 68 700 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена до настоящего времени.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПAO СК «Росгосстрах», а также изменено его местонахождение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> денежную сумму неосновательного обогащения в размере 68 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования, заявленные к ФИО2 не признает, в связи с тем, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства он не получал ни по заявлению, ни по претензии, ни по исполнительному листу. Документы на выплату страхового возмещения с приложением своих реквизитов для перечисления денежных средств были направлены ФИО1, который и получил денежные средства, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, проведенных посредством видеоконференцсвязи, суду поясняли, что исковые требования не признают. ФИО1 суду пояснял, что он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг в области права. На одного из сотрудников его фирмы - ФИО5 он выдавал доверенности, в том числе на получение денежных средств. С момента ДТП, состоявшегося 20 декабря 2015 года, прошло много времени, а потому он не помнит по обстоятельствам данного ДТП, передавал ли ФИО5 ему денежные средства, уплаченные в счет страхового возмещения, или нет.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу необходимо доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности.

Согласно доверенности 34АА1429329 от 21 декабря 2015 года, ФИО2 доверил представление своих интересов ИП ФИО1 и/или ФИО5 в любых страховых компаниях, с правом представлять документы для регистрации страхового случая, с правом получения страховых выплат, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также быть его представителями в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ему законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, в том числе во все коммерческие организации и банки, отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов, участия в торгах, получения денежных средств по исполнительному листу.

14 января 2016 года ФИО1, действуя по указанной доверенности в интересах ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления указанного выше страхового случая, по результатам рассмотрения которого, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 04 февраля 2016 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в интересах ФИО2, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 33 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 950 рублей, по оплате копировальных работ в размере 330 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» на предмет взыскания задолженности в размере 109 930 рублей в пользу взыскателя ФИО2, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО2, которая как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ФИО5 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку непредставление стороной ответчика ФИО1 доказательств в обоснование возражений относительного заявленного иска, является для суда основанием для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» именно к ФИО1, который скрыв от суда факт произведенной доплаты страхового возмещения в размере 68 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребил своими правами и неосновательно обогатился на указанную сумму.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2 были получены денежные средства в счет доплаты страхового возмещения.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО2 излишне полученных денежных средств, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 261 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 68 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова