Решение № 2-4173/2018 2-4173/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4173/2018

Дело №2-4173/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный номер ---, принадлежащий ответчику на праве собственности, был причинен вред. Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 и дополнительная ответственность (ДСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данный случай был признан страховым, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 510737,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №551179 от 19 июля 2016 года.

Не согласившись с полученной суммой, ответчик обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

По делу №2-96/17 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФАЦ «Эксперт». Как следует из заключения эксперта, общий размер ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости составляет 432190,07рублей, соответственно СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило ФИО1 страховое возмещение до обращения последнего в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-96/17 от 09 января 2017 года в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Истец считает, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло правовых оснований по выплате страхового возмещения в размере 510737,07 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78547 рублей (510737,07-432190,07).

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78547 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 6 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Инфинити, государственный регистрационный номер ---, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 и дополнительная ответственность (ДСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ответчику выплатило в счет страхового возмещения 510737,07 рублей, что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением №551178 от 19 июля 2016 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом выплаченной суммы) в размере 215522,78 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани №2-96/17 от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ФАЦ «Эксперт» №2-7595/2016 от 5 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учётом износа) 391553 рублей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Общий размер ущерба, с учётом размера утраты товарной стоимости, заявленной истцом, составляет 432190,07 рублей (391553,00 рублей + 40637,07 рублей), соответственно, ответчик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение до обращения истца в суд, в установленный законом срок.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ФАЦ «Эксперт» №2-7595/2016 от 5 декабря 2016 года и платежным поручением о выплате страхового возмещения в размере 510737,07 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости составляет 432190,07 рублей, соответственно СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило ФИО1 страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае сумма в размере 78547 рублей (510737,07-432190,07) была получена ответчиком без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 78547 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 78547 рублей и 2553,41 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.М. Нуруллина