Решение № 2-2103/2021 2-2103/2021~М-1189/2021 М-1189/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2103/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 (в настоящее время – Базилевич) А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 716 580 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23% годовых, а также уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №№.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 309,27 руб., состоящую из:

- суммы основного долга – 592 962,51 руб.;

- процентов за пользование кредитом – 160 984,43 руб.;

- пени по просроченному основному долгу – 11 738,78 руб.;

- пени по процентам – 17 623,55 руб.

Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 28.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя № №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 431 652 руб. Одновременно поставили вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 17 033 руб.

На основании определения суда от 29.04.2021 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика не имелось, на основании определения суда от 07.06.2021 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца - АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации по месту жительства, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд учитывает, что ФИО1 достоверно извещена о предъявлении АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, поскольку в материалы дела от ее имени поступало заявление о переносе ранее назначенного судебного разбирательства (л.д.92).

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

С учетом согласия стороны истца, отраженного в исковом заявлении, суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ч.ч.1, 3 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 716 580 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В свою очередь заемщик (ФИО1) обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23% годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, определенном графиком платежей, а также уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Договор заключен путем подписания заемщиком кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) и присоединения к Общим условиям потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (Общие условия) (л.д.13-17).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, что выразилось в неоднократном нарушении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении данного юридического лица введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу ст.23.2, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.26-27).

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 309,27 руб., в том числе сумма основного долга – 592 962,51 руб., проценты за пользование кредитом – 160 984,43 руб., пени по просроченному основному долгу – 11 738,78 руб., пени по процентам – 17 623,55 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 309,27 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.01.2021 по дату фактического возврата кредита включительно, и неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и суму просроченных процентов за период с 28.01.2021 по дату фактического возврата кредита включительно.

Из материалов дела судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №№, залоговой стоимостью 431 652 руб. (п.10 кредитного договора (индивидуальных условий)).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных подп.1, 2 п.2 ст.348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Как следует из сообщения ГИБДД, автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя № №, до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость спорного автомобиля по соглашению сторон в кредитном договоре определена в размере 431 652 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, начальную продажную стоимость суд определяет, исходя из размера, указанного в кредитном договоре.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17 033 руб. В то же время, определением суда от 29.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежавшая уплате в бюджет государственная пошлина ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплачена не была, то основания для компенсации соответствующих расходов отсутствуют.

В то же время, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующие суммы подлежат взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 309,27 руб., состоящую из суммы основного долга – 592 962,51 руб., процентов за пользование кредитом – 160 984,43 руб., пени по просроченному основному долгу – 11 738,78 руб., пени по процентам – 17 623,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 января 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и суму просроченных процентов за период с 28 января 2021 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя № № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 431 652 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 033 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Л.Г. Медончак