Апелляционное определение № 33-12524/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Строчило С.В.

дело № 33-12524/2026 50RS0001-01-2025-003896-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10244/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ Юг Столицы о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с просьбой взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 829 105 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты расходов в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки (98 дней) в размере 1 825 302 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/1-24-91-2/АН от <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в Приложении <данные изъяты> к договору. <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт к договору, застройщик передал участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ». В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 829 105 рублей 93 копейки. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец ФИО1, а также её представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 345 226 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в большем размере и неустойки – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 130 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ПЛМ-3.1/1-24-91-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое здание <данные изъяты>.1 по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 91, секция: 1, этаж: 24, общая приведенная площадь 53 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные данным договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что объект передается участникам в степени готовности, определяемой в Приложении <данные изъяты> к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 11 507 547,00 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи. Из акта следует, что почтовый адрес переданной истцу квартиры – <данные изъяты>; обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены. Участником долевого строительства всего оплачено, а застройщиком получено 11 507 547,00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается, что при принятии и за время эксплуатации приобретенной квартиры по адресу: <данные изъяты> были выявлены многочисленные недостатки.

Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ». В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 829 105 рублей 93 копейки.

<данные изъяты> истец, ссылаясь на вышеуказанное досудебное заключение, обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена, однако была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НЭО АЛЬЯНС», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки выполнения строительно-отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-216 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также не соответствуют условиям договора от <данные изъяты>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 539 560 рублей 75 копеек.

В материалы дела истцом представлена рецензия, выполненная ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» № Р-5099/25 от <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не имеет образования в области проведения экспертизы, сметного образования, соответственно, занижена стоимость устранения недостатков.

Судом были отклонены суждения стороны истца о том, что заключение эксперта от <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «НЭО АЛЬЯНС» не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» № Р-5099/25 от <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы и состоящими в штате ООО «НЭО АЛЬЯНС», что подтверждается представленными документами.

Суд указал, что доводы, содержащиеся в указанной рецензии о том, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, допущенные ошибки повлекли занижение результатов стоимости устранения недостатков, суд также находит несостоятельными, поскольку рецензия, представленная специалистом ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», составлена после проведения экспертизы в отсутствие всех материалов гражданского дела, без выхода на место и без осмотра спорного жилого помещения. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению.

Судом также отмечено, что несогласие стороны истца с оценкой стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд пришел к выводу, что каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении истцом не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 345 226 рублей 41 копейка (11 507 547,00 рублей 00 копеек х 3%).

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой трех процентов от цены договора, и, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора в сумме – 345 226 рублей 41 копейка, то есть в максимальном размере, установленном ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 1 825 302 рубля 90 копеек за 98 дней просрочки, удовлетворению не подлежит, так как общая сумма подлежащая взысканию с застройщика, в том числе сумма неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда счел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора и отказ во взыскании неустойки при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

В части компенсации морального вреда и судебных расходов решением суда требования истца судом удовлетворены в полном объеме, а потому решение суда прав истца не нарушает.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истцов большей суммы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.