Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 902/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ДЕЗ» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от (дата) по адресу: г.Каменск – Уральский <адрес>, возложении обязанности произвести перерасчет потребления коммунальной услуги ГВС в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. В заявлении указано, что истец является пожилым человеком, сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья, головные боли, повышение давления, бессонницу. Истцу пришлось оправдываться за действия, которые она не совершала. Также в связи со сложившейся ситуацией с (дата) года ООО «УК «ДЕЗ» незаконно прекратили перечисление ФИО2 компенсации в размере 1 550 руб. ежемесячно, причитавшейся истцу в связи с наличием статуса «Ветеран труда». Размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в сумме 35 000 руб. Кроме того, в связи с судебным разбирательством истцом понесены судебные расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. Истцом также понесены судебные расходы на составление настоящего заявления в сумме 5 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Центр правовой поддержки» в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «ЮА «Диалог» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг Уральской торгово – промышленной палаты в размере 2 596 руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности 1 100 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК «ДЕЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила, что ранее истец обращалась в суд с требованиями имущественного характера, в связи с чем законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 1571/2017 по иску ФИО2 к ООО «УК «ДЕЗ» о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчета платы к указанному акту незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «ДЕЗ» о признании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчета платы к указанному акту незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, вступившим в законную силу (дата), установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает на правах члена семьи собственника в жилом помещении по <адрес> в г.Каменске – Уральском, управление которым осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «ДЕЗ».

Из содержания решения суда следует, что сотрудником ООО «Уральский центр расчетного обслуживания», с которым ООО «УК «ДЕЗ» (дата) заключен агентский договор, (дата) был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в жилом помещении по <адрес> в г.Каменске – Уральском, явившийся основанием для осуществления ООО «УК «ДЕЗ» перерасчета платы за услугу горячего водоснабжения (холодная вода для ГВС, тепловая энергия для ГВС) за (дата). Фактически истцу была доначислена плата за период (дата) в размере 11 501, 75 руб., за (дата) – 2 236, 40 руб. С учетом перерасчета платы за услугу «холодная вода для ГВС» в сторону уменьшения на сумму 161, 43 руб. общая сумма доначисления составила 13 576, 72 руб.

Решением суда от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ДЕЗ» были удовлетворены, признан недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в жилом помещении по <адрес> от (дата), а также неправомерными действия ООО «УК «ДЕЗ» по перерасчету платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение с учетом санкций за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. На ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по лицевому счету № (по жилому помещению по <адрес>) в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) установлено, что ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги, оплату которых ФИО2 ежемесячно производит.

Следовательно, истец, приобретая данные услуги для личных, семейных, домашних нужд, является потребителем, и отношения между истцом и ООО «УК «ДЕЗ» следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

В окончательной форме решение изготовлено (дата).