Решение № 2-3700/2024 2-508/2025 2-508/2025(2-3700/2024;)~М-2451/2024 М-2451/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-3700/2024

№2-508/2025

УИД 18RS0004-01-2024-009049-63


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

16 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 351 344 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 255 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

15.03.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. Ответчик не организовал восстановительный ремонт, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не направил.

Истец обратился к ответчику претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2024 в удовлетворении его требования отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 293 900 руб. и убытки в размере 57 444 руб., суду пояснил, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, не организовал ремонт, выплату не произвел. Ответчик нарушил обязательство по организации ремонта, поэтому должен возместить истцу убытки, поскольку восстанавливать автомобиль истец вынужден будет по рыночным ценам, возражал против снижения неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 13.03.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя т/с ФИО5, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Мазда СХ 5 под управлением ФИО2.

15.03.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил произвести осмотр поврежденного ТС Мазда СХ5, которое он готов предоставить для осмотра по согласованию со страховщиком о месте и времени осмотра в установленные законом сроки до 22.03.2024, на основании акта осмотра произвести расчет причиненного ущерба и осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.7).

В заявлении ФИО4 указал адрес – ..., а также два номера телефона.

18.03.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес ФИО4 телеграмму с предложение предоставить ТС для осмотра 21.03.2024 по адресу ..., с 15-45 до 16-15 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно сообщению телеграфиста от 22.03.2024, телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.32).

21.03.2023 страховщиком составлен акт осмотра территории, согласно которому автомобиля на осмотр не был представлен.

21.03.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес ФИО4 телеграмму с предложение предоставить ТС для осмотра 26.03.2024 по адресу ..., с 16-05 до 16-15 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно сообщению телеграфиста от 27.03.2024, телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.33).

26.03.2023 страховщиком составлен акт осмотра территории, согласно которому автомобиля на осмотр не был представлен.

10.04.2024 по заказу ФИО4 специалистом АНО 18 составлен акт осмотра ТС истца (л.д.20).

27.04.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4 обратился с претензией к ответчику (л.д.8).

02.05.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило ФИО4 в ответ на претензию сообщение о том, что ТС не предоставлено на осмотр, предложено связаться для согласования даты и места осмотра.

13.06.2024 ФИО4 направил обращение в службу финансового уполномоченного, приложив акта осмотра ТС (л.д.9-10).

Решением финансового уполномоченного №У-24-62955/5010-003 от 10.07.2024 отказано в удовлетворении его требований (л.д.12-14).

16.08.2024 (в установленные законом сроки) ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (п. 11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Иными словами, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение истца от получения извещений страховщика о проведении осмотра.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что телеграммы от ответчика об организации осмотра автомобиля не были получены истцом.

Страховщиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Так, в заявлении истец в качестве информации для контактов указал два номера телефона, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что были осуществлены звонки по указанным номерам либо направлялись текстовые сообщения о дате проведения осмотра, тем более, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения выразил готовность представить автомобиль для осмотра, для чего просил согласовать место и время проведения осмотра.

Как указано выше, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из решения финансового уполномоченного следует, что «поскольку Заявитель уклонился от получения телеграмм, они считаются доставленными ему, обязательство по предоставлению Транспортного средства на осмотр им не исполнено.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства. На дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения о повторном обращении Заявителя в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов и Транспортного средства на осмотр отсутствуют. Приложенный к Обращению ответ Финансовой организации о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Факт уклонения Финансовой организации от исполнения обязательств по Договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным не усматривается».

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не была организована, принимая решение об отказе ФИО4 в страховом возмещении, финансовый уполномоченный по существу не дал никакой оценки возможности либо невозможности установления как факта страхового случая, так и размера убытков.

При рассмотрении настоящего иска по ходатайства стороны истца определение суда назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Исходя из материалов гражданского дела, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» определить комплекс механических повреждений транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2024?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия (13.03.2024)?

3) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия (13.03.2024)?

Согласно заключению эксперта-техника, оценщика № ФИО3:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2024, комплекс механических повреждений транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер № следующий:

Капот – деформация наружной панели левой части – замена, окраска

Бампер передний – разрывы в средней левой части – замена, окраска

Фара левая – задир на стекле 10 мм – замена

Накладка замковой панели – разрывы – замена

Верхняя поперечина рамки радиатора – нарушение ЛКП слева – окраска

Облицовка хромированная решетки радиатора – трещины – замена

Основа решетки радиатора – разрушение – замена

Молдинг решетки радиатора 2-й снизу – разрушение – замена;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП – 293 900 руб. (без учета износа), 167 300 руб. – с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП – 361 064 руб.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 13.03.2024 ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы Агентства оценки и автоэкспертизы «Астра-Эксперт» (ИП ФИО7), при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные специалистом АНО 18 ФИО8, но и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

Согласно сведениям административного материала по факту ДТП, произошло столкновение двух автомобилей – ФИО5 и Мазда СХ5, в результате столкновения Мазда СХ5 имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения.

В заключении судебной автотехнической экспертизы Агентства оценки и автоэкспертизы «Астра-Эксперт» (ИП ФИО7) определен перечень повреждений, механизм возникновения которых, по мнению эксперта, соответствует обстоятельствам ДТП, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3) включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение содержит исследования, которые подробно описаны и проиллюстрированы, приведено описание механизма ДТП, имеется обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.03.2024 ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил согласовать дату и место проведения осмотра.

Страховщик не принял мер для надлежащего извещения потерпевшего о дате и месте проведения осмотра.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения извещений страховщика о проведении осмотра, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), равно как и не уведомил потерпевшего об оставлении без рассмотрения его обращения.

Судом достоверно установлен факт страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Получив заявление ФИО4, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не принимались меры к организации восстановительного ремонта, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, рассчитанная по требованиям Единой методики, составляет 293 900 руб. без учета износа, - 167 300 руб. – с учетом износа.

Ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, определенный экспертом-техником ФИО3

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 293 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, рассчитанным в соответствии с требованием Единой методики, и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, страховщиком ФИО4 направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО4 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец также понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам рассчитана в заключении судебной эксперты в размере 361 064 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО4 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 361 064 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

С учетом определенного ко взысканию страхового возмещения 293 900 руб., определенного по правилам Единой методики, дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 67 164 руб. (361 064 – 293 900)

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля, не осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Штраф исчисляется судом из размера неосуществленного страхового возмещения:

293 900 * 50% = 146 950 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 146 950 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, не может быть снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 527 руб. (округленно, в соответствии со ст. 52 НК РФ)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению АНО Оценка экспертизы 18 в размере 8 000 руб., расходы подтверждены документально –представлена квитанция от 24.07.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет об оценке от 24.07.2024, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным (24.07.2024), при этом при рассмотрении обращения потребителя расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО4 в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 255 руб., истцом представлена почтовая квитанция об оплате этих услуг, суд признает расходы истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истец просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы связаны с рассмотренным делом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в невыплаченной части 293 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 950 руб., убытки 67 164 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., на проведение оценки 8 000 руб., почтовых расходов 255 руб., на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова