Апелляционное определение № 33-1378/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. №33-1378/2026

76RS0014-01-2025-002291-40

Изготовлено: 07.04.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась суд с иском к ПАО «Сбербанк» в котором просила признать договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» от 05.12.2024 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, списав всю задолженность истца перед ответчиком по указанному договору, взыскать с ПАО «Сбербанк» в возмещение причиненного материального ущерба 70688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, начисленными на сумму 180354 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки.

В обоснование требований ссылалась на то, что 05.12.2024 года неизвестное лицо, получив доступ к персональным данным истца, произвело вход от ее имени в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и от ее имени подало заявку на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истец каких-либо действий по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» не совершала, на момент заключения указанного договора находилась за пределами Российской Федерации. С использованием банковской кредитной карты, выпущенной на имя истца, в период с 05.12.2024 года по 26.12.2024 года были совершены расходные операции на сумму 109 666 руб. Также неизвестным лицом путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был получен доступ к дебетовой банковской карте истца, выпущенной ПАО «Сбербанк», со счета истца в указанный период были незаконно списаны денежные средства в размере 70 688 руб. Ответчик списанию денежных средств со счета истца не препятствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела 16.10.2020 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на банковское обслуживание №

16.10.2020 г. на основании заявления истца банком выпущена дебетовая карта МИР Социальная (№ счета карты №).

16.10.2020 г. ФИО3 подала заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), в котором просила подключить ее к номеру телефона №.

Заключенный истцом договор оказания услуг сотовой связи с предоставлением номера мобильного телефона № расторгнут 23.08.2024 г.

05.12.2024 г. осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ПАО «Сбербанк», полагая, что номер мобильного телефона № принадлежит ФИО3, направил истцу код для подключения мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», который верно введен для входа в систему.

05.12.20254 г. между Банком и ФИО3 заключен оспариваемый кредитный Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

подтверждения и направления Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» Банку предложения заключить договор, изложенного в Индивидуальных условиях выпуска обслуживания кредитной карты;

выпуска и активации кредитной банковской карты № Банком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты;

открытия Банком счета для учета операций с использованием карты с зачисление кредитного лимита. Лимит по карте был установлен в размере 155 000 руб.

В период с 10.12.2024 г. по 21.12.2024 г. произведено пользование денежными средствами - кредитной карты MIR-9597, переводы их на счет принадлежащей ФИО3 дебетовой карты.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер мобильного телефона № принадлежит к номерной емкости ПАО «МегаФон». 16.04.2019 г. по заявлению ФИО3 номер был перенесен к оператору связи ООО «Т2 Мобайл». 06.04.2019 г. с истцом был заключен договор оказания услуг связи №. Указанный договор расторгнут 23.08.2024 г., после чего абонентский номер № возвращен оператору связи ПАО «Мегафон». 27.12.2024 г. между ФИО3 и ООО «Т2 Мобйал» заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера №

Согласно сведения ПАО «МегаФон» номер мобильного телефона № с 24.10.2025 года зарегистрирован за абонентом ФИО2, с 05.12.2024 г. был зарегистрирован за абонентом ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что расходные операции по кредитной карте на сумму 109 666 руб. с 05.12.2024 г. по 26.12.2024 г. были совершены не ею, а неизвестным лицом путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где был получен доступ к дебетовой банковской карте истца, выпущенной ПАО «Сбербанк», со счета истца в указанный период были незаконно списаны денежные средства в размере 70 688 руб., при этом банк списанию денежных средств со счета истца необоснованно не препятствовал.

ФИО3 по делу не оспаривалось, что до обращения 27.12.2024 г. в ПАО «Сбербанк» с претензией о ничтожности кредитного договора, она банку не сообщала о расторжении 23.08.2024 г. договора услуг связи № с ООО «Т2 Мобайл» по использованию абонентского номера №

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, Условия договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», счел необоснованными исковые требования ФИО3, при этом исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора и перечислению кредитных средств на дебетовый счет истца, по расходованию денежных средств с дебетового счета истца были совершены с использованием данных банковской карты истца; признаков перевода денежных средств без согласия клиента не имелось, поскольку денежные средства по кредитному договору были переведены на дебетовую карту истца, откуда осуществлялось постепенное расходование денежных средств путем совершения покупок на различных маркетплейсах, суммы расходных операций соответствовали обычным бытовым операциям, в связи с чем оснований полагать, что банком при выдаче кредитной карты на имя истца, при списании денежных средств со счета истца было допущено злоупотребление правом, не имеется; напротив, именно действия истца, не сообщившей в банк об аннулировании номера ее мобильного телефона, к которому была привязана услуга «мобильный банк», привели к заключению кредитного договора и списанию денежных средств с ее счета; ФИО3 были нарушены как Руководство по использованию «Мобильного банка», Условия использования карт Сбербанка России, в результате чего именно истицей была допущена возможность использования находящихся на ее счете денежных средств третьими лицами, потому банк в рассматриваемом случае ответственность не несет.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного кредитного договора ответчик не проявил в достаточной степени разумности и осмотрительности, посчитав достаточным использование лицом, обратившимся в банк, указанного в заявлении на банковское обслуживание, подписанном за 4 года до рассматриваемого события, номера телефона, при том, что продолжительное время номер телефона клиентом во взаимоотношениях с банком не использовался, какими-либо иными продуктами банка клиент не пользовался, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что заключение спорного кредитного договора явилось следствием недобросовестных действий банка.

Как указано выше 05.12.2024 г. удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлена в мобильном приложении по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», тогда же заключен спорный кредитный договор на имя ФИО3 в системе «Сбербанк Онлайн».

ФИО3 по делу не оспаривалось, что до обращения 27.12.2024 г. в ПАО «Сбербанк» с претензией о ничтожности кредитного договора она не сообщала банку о расторжении 23.08.2024 г. договора услуг связи № с ООО «Т2 Мобайл» по использованию абонентского номера №

В соответствии с п.1.3.2 Приложения №1 к Условиям договора банковского обслуживания (УДБО) ПАО «Сбербанк» к средствам доступа относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка) (п.1.11 Приложения №1 к УДБО).

Памятка по безопасности, являющаяся Приложением №2 к УДБО обязывает клиента следить за принадлежностью телефонного номера, подключенного к SMS-банку:

«Для исключения Компрометации Вашей финансовой информации и хищения средств, настоятельно не рекомендуем Вам подключать к услугам Банка номера телефонов, которые Вам не принадлежат».

«При утрате мобильного телефона или иного мобильного устройства, используемого с абонентским номером подвижной радиотелефонной связи, на который предоставлен доступ к SMS-банку или на которое установлено Мобильное приложение Банка Вам следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки STM-карты и в Контактный Центр Банка для приостановки доступа к SMS-банку и/или «Сбербанк Онлайн».

«При смене номера телефона Вам необходимо незамедлительно обратиться в Банк и сообщить о смене номера».

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что банк должен был дополнительно проверить обстоятельство заключения спорного кредитного договора, поскольку до совершения оспариваемой сделки ФИО3 ранее зарегистрированный SMS-банке номер телефона от указанной услуги не отключала, банк о смене номера не извещала. В данном случае риски по спорной сделке возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным способом идентификации клиента перед заключением кредитного договора являлся номер телефона, соответственно, договор могло заключить третье лицо, также отклоняются.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» для регистрации мобильного приложения на мобильном устройстве, необходимо установить его на устройство, ввести логин для доступа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, либо полный номер банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Только после этого банк направляет смс-сообщение с одноразовым паролем для регистрации приложения на устройство. После регистрации пользователь самостоятельно устанавливает пароль для входа в мобильное приложение.

Таким образом, для регистрации мобильного приложения помимо номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», пользователю необходимо знать логин для Сбербанк Онлайн, либо полный номер карты.

Поскольку указанные данные доступны только клиенту и держателю карты, соответственно, оснований считать, что третье лицо получило доступ в Сбербанк Онлайн без ведома ФИО3, не имеется.

Также наличие в действиях банка неосмотрительности после предоставления спорного кредита опровергается фактом совершения операций по кредитной карте ФИО3, которые имели обычный характер в течение всех 12 дней использования, в том числе осуществлялись неоднократные переводы на дебетовую карту ФИО3 №. Третьим лицам же переводы в срочном порядке по кредитной карте не производились.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для выводов, что банк не предпринял мер по предотвращению мошеннических действий по получению незаконно третьими лицами кредитных средств с использованием личного кабинета истца в Сбербанк Онлайн, поскольку оснований для применения таких мер при имеющихся обстоятельствах у банка очевидно не имелось.

Согласно п.п. 4.11, 6.3-6.5 Условий ДБО, п.п. 3.19.2, 3.19.3 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО):

-Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

-Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе. Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн». Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

-Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

-Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

-Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

-Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактый Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк). Электронные терминалы \ партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

-Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя). Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц: в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

-Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push- уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

-при смене номера телефона клиенту необходимо незамедлительно обратиться в бак и сообщить о смене номера.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на совершение действий по выпуску кредитной карты и последующему использованию лимита кредитной карты самим истцом, либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка, потому, учитывая вышеприведенные Условия договора обслуживания ПАО «Сбербанк», оснований для возложения на банк ответственности за последствия исполнения поручений, выданных, как указывает апеллянт, неуполномоченными лицами, не имеется, поскольку банк очевидно не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.

Доводы апеллянта о том, что произведенный ею платеж 27.12.2024 г. по погашению кредитной задолженности был сделан истцом во избежание начисления процентов и штрафных санкций, не свидетельствует о принятии истцом обязательств по кредитному договору, как законных, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции данное обстоятельство верно счел основанием для применения положений п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Иного вывода, чем признание кредитного обязательства наличествующим, указанные действия ФИО3, сделать не дают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи