Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-526/2020

<данные изъяты>

№

Дело №2-526/2020

Мотивированное
решение составлено 29 октября 2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 23 октября 2020 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 №, принятого по результатам обращения №, снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В основание заявления указало, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, г.р.з. №, и Мерседес Бенц, г.р.з. №. Собственнику Рено Дастер Ч.Н.Ф. причинен ущерб. 09.10.2018 Ч.Н.Ф. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возмещении по ПВУ, предложено Ч. Н.Ф. обратиться в СПАО «Ингосстрах», что сделано им 24.05.2019. СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные действующим законодательством, выдало направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства с его предоставлением для проведения осмотра и оценки ущерба. 07.06.2019 транспортное средство Рено Дастер, принадлежащее Ч. Н.Ф., для осмотра и проведения экспертизы предоставлено не было. 15.06.2020 Ч. Н.Ф. обратился с претензией, указав о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, об обращении к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. 18.06.2020 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направлено Ч. Н.Ф. сообщение о выплате в соответствии с результатами повторной экспертизы, отсутствии оснований для оплаты неустойки. Выплата осуществлена в размере 224 252 руб. Ч. Н.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока его выплаты. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 19.08.2020 принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. С указанным решением не согласно, считает, что требования заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» 19.06.2020 выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России 19.09.2014. Учитывая противоречивость калькуляции, представленной заявителем, оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов ООО «<данные изъяты>», пересматривать размер страхового возмещения не имеется. Сроки, установленные Федеральными законами об ОСАГО, об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах» не нарушало, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Правом на рассмотрение требований о взыскании неустойки наделен лишь суд и рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлены возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Ч. Н.Ф. У.А.Т. в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного. Пояснил, что Ч. Н.Ф. первоначально обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность. Представители ПАО «Росгосстрах» выезжали на место и осмотрели автомобиль, так как он не на ходу, не может участвовать в дорожном движении в виду повреждения, был составлен акт осмотра. В дальнейшем они звонили в Ингосстрах неоднократно, предлагали им приехать, осмотреть автомобиль по месту его нахождения, направляли претензию, но претензия не была получена ими. В последствии, получив повторную претензию, они приехали, но прошло уже больше года, автомобиль был уже отремонтирован. СПАО «Ингострах» сделали свою оценку. Считал, что решение финансового уполномоченного правомерное, так как финансовый уполномоченный вправе проверить расчеты, представленные в материалах дела, провести экспертизу, а также считал, что правомерно принято решение о взыскании неустойки, так как обязательства в полном объеме не исполнены на сегодняшний день. Права на снижение неустойки у финансового управляющего не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив заявление, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, собственником которого является Ч. Н.Ф. и Мерседес Бенц, г.р.з. №. Автомобилю Рено Дастер, принадлежащему обственнику Рено Дастер Ч.Н.Ф. Н.Ф. причинен ущерб. (л.д.№)

Как следует из иска, пояснений представителя Ч. Н.Ф., 09.10.2018 Ч. Н.Ф. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, однако ему отказано в выплате страхового возмещения, предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах», а также ПАО СК «Росгосстрах» выехало на место нахождения поврежденного автомобиля и составило акт осмотра, указав все повреждения.

24.05.2019 г Ч. Н.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в результате ДТП 20.09.2018 г, заявление получено 30 мая 2019 года (л.д.№).

СПАО «Ингосстрах» было выписано направление на независимую техническую экспертизу на 07.06.2019 г на 10ч. (л.д№). Направлена телеграмма Ч. Н.Ф. о предоставлении транспортного средства на осмотр. (л.д.№).

На осмотр транспортное средство Ч. Н.Ф. представлено не было, что следует из акта осмотра (л.д.№). Как следует из пояснений представителя Ч. Н.Ф. У.А.Т. транспортное средство не могло быть представлено на осмотр в виду его значительных повреждений, которые препятствуют его движению.

04.06.2019 г Ч. Н.Ф. направлен ответ о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, разъяснено, что не предоставление транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, а также не предоставление полного комплекта оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.105).

13.06.2019 г СПАО «Ингосстрах» направило Ч.Н.Ф. ответ о том, что готовы рассмотреть его заявление после предоставления поврежденного транспортного средства. (л.д.№).

18.12.2019г Ч. Н.Ф. направлено заявление в СПАО «Ингосстрах».

16.01.2020 г как следует из пояснений представителя У.А.Т. вновь было направлено заявление, в котором также заявитель просил выплатить неустойку, заявление страховой компанией не было получено, возвращено.

15.06.2020 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление Ч. Н.Ф.(т.1 л.д.№), в котором указал, что транспортное средство имеет повреждения, препятствующие его передвижению по дорогам общего пользования, о чем было известно страховой компании из его заявления, полученного 30.05.2019 г. Вследствие чего он вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертиза проведена по акту осмотра, который был проведен ПАО СК «Росгосстрах» по его первоначальному обращению. Транспортное средство восстановлено им своими силами. Просил рассчитать и выплатить УТС, стоимость восстановительного ремонта 231600, расходы на услуги эксперта 5000 руб., неустойку 400 000 руб. (л.д.№). К заявлению приложил экспертное заключение, заявление от 18.12.2019г, пакет документов, не полученный СПАО «Ингосстрах». (т.1л.д.№).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 07.11.2019 г., проведенному по инициативе Ч. Н.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER без учета износа 263300 руб, с учетом износа 231600 руб. (т.1 л.д.№).

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221200,0 без учета износа, 195500,18 руб. с учетом износа, а также в ООО «<данные изъяты>» для определения величины УТС. Величина УТС составила 24107 руб, (т.1л.д.№)

18.06.2020 г СПАО «Ингосстрах» направило Ч. Н.Ф. ответ на его обращение, в котором указало об отсутствии оснований для выплаты неустойки(т.1 л.д.№).

22.06.2020 года Ч. Н.Ф. произведена выплата в размере 224 252 руб. (т.1л.д.№)

17.07.2020 г Ч. Н.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36100 руб., в части величины утраты товарной стоимости, неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 355 руб.(т.2 л.д.№).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 19.08.2020 г. требования Ч. Н.Ф. удовлетворены частично. Согласно решению: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч. Н.Ф. страховое возмещение в размере 52100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. (т.1л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный срок обращения в суд финансовой организацией не пропущен.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 от 19.08.2020 г. соответствует ст.22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд считает, что, рассмотрев обращение Ч. Н.Ф., финансовый управляющий обоснованно принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч. Н.Ф. страхового возмещения в сумме 52100 руб, неустойки 400 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 03.08.2020 г №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 278800 руб., с учетом износа 247600 руб.

Суд считает, что финансовым управляющим в пределах его полномочий проведена экспертиза в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления его повреждений, их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для признания указанных действий незаконными не имеется, поскольку финансовый уполномоченный действовал в соответствии с п.10 ст.20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный действовал в целях защиты прав и законных интересов потребителя, взыскав с финансовой организации сумму в большем объеме, согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного в данной части незаконным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Между тем, как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» Ч. Н.Ф. 22.06.2020г., в то время как первоначальное обращение Ч. Н.Ф. в страховую компанию последовало 24.05.2019 г, которое было получено 30 мая 2019 года. То есть страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в сумме 752707 руб., и, обоснованно снижен до 400 000 руб., с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтены сроки получения заявлений Ч. Н.Ф. страховой организацией, в том числе заявления о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, поступившего 16.01.2020.

В соответствии с п.п.10,11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, Ч. Н.Ф. при обращении в страховую организацию в заявлении указывалось на невозможность доставления транспортного средства для осмотра в виду его повреждений, вместе с тем, как следует из пояснений представителя Ч. Н.Ф. транспортное средство было осмотрено страховой организацией по месту его нахождения только после его неоднократных обращений с претензиями, после того, как им был произведен ремонт. Доказательств осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения до его ремонта Ч. Н.Ф. страховой организацией не представлено.

Взыскание неустойки произведено финансовым уполномоченным в пределах его полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Положения, установленные пунктом 9 статьи 19 указанного закона в части вопросов, связанных с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения, не подлежащие рассмотрению о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» в части незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а также того, что предусмотренные законом сроки страховой организацией не нарушались, суд считает несостоятельным.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", просрочка составила 368 дней, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку, исходя из расчета выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 195500 руб. 22.06.2020 г, а также 138 дней по выплате утраты товарной стоимости в сумме 24107 руб, за период с 06.02.2020 г по 22.06.2020, расчет неустойки также приведен в решении, суд признает его правильным.

Суд считает, что размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательства, характеру спорных правоотношений, способствует установлению баланса между применяемой к страховой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения не имеется. Злоупотреблений со стороны потребителя суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 № принятого по результатам обращения №, а также снижении размера неустойки суд не усматривает, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингострах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.08.2020 № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх