Решение № 2-8898/2017 2-8898/2017~М-9481/2017 М-9481/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8898/2017Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-8898/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2017 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Тимербулатовой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 470 руб., расходы на аврийного комиссара – 2 000 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца сумма страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 205299 руб. согласно расчетам. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в результате чего истец вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, представил возражение в соответствии с которым, просит в иске отказать, при удовлетворении снизить моральный вред, судебные расходы, а также неустойку применив ст.333 ГКРФ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в РБ <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Mеган, гос.рег.зн. №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля НИССАН Х-TRAIL, гос.рег.зн. Р 210 ОТ 102, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвел выплате в пользу ФИО2 по страховому случаю 239 010 руб., В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет 259 100 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 33 718,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 5 231,26 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 718,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 524,63 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе. Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Решением суда установлено, что истцом направлено страховщику заявление с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта и убытков, а также документы, обосновывающие требования потерпевшего. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховую выплату не произвел. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия истца о выплате указанной неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями уведомления о вручении. Доказательств выплаты указанной неустойки ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Представителем истца представлены расчеты неустойки, которые суд признает правильными, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ). Тем самым, в силу названной выше нормы закона, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 50 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком добровольно, ходатайства ответчика и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, установленной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) за не направление мотивированного отказа в страховой выплате, суд учитывает направление ответчиком мотивированного ответа истцу в установленный законом срок. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы – 470 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., согласно представленным квитанциям, учитывая реальность указанных убытков истца. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными. В связи с изложенным и с учетом положений ст. 102 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1700 руб. пропорционально удовлетворенной части требований /согласно ст. 333.19 НК РФ /. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,61, 98,100,102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ. Судья Н.И.Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Ответчики:ПАО СК Росгосстрах (подробнее)Судьи дела:Александрова Надежда Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |