Решение № 2-1003/2021 2-1003/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1003/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № 1197, ордер № 51 от 01.06.2021 г.; ответчика ФИО3,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64328 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 711.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129.84 руб. Требования мотивированы тем, что в ночь на 03.04.2021 г. во дворе дома № 12 по ул. Энергетиков г. Зеленогорска по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и не справившегося с его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 5376 от 26.05.2021 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64238 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5100 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины в его совершении, на согласился с размером заявленных истицей материальных требований, считая сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 03.04.2021 г. во дворе дома № 12 по ул. Энергетиков г. Зеленогорска по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и не справившегося с его управлением (совершил наезд на стоящий автомобиль истицы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, припаркованному во дворе, были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3 и его действия (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 5376 от 26.05.2021 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64238 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5100 руб.

Суд находит заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. Выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства, закреплен как положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, так и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений и способа защиты. Однако таких доказательств ответчиком суду вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 711.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129.84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Красноярского края в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>-45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64328 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 711.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129.84 руб., а всего 82269 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021 г.