Решение № 2А-2677/2017 2А-2677/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-2677/2017

Дело №2а-2677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что письмом Главы администрации Советского района г. Казани от 31.01.2017 обращение административного истца по вопросу размещения в жилых зданиях предприятий питания и досуга, нарушающих тишину и покой жителей домов, перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РТ.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку ранее с аналогичным заявлением он уже обращался в Управление Роспотребнадзора по РТ. Однако определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» в связи с тем, что Управление не осуществляет деятельность по надзору за строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию. Решением суда указанное определение Управления Роспотребнадзора по РТ оставлено без изменения.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение Главы администрации Советского района г. Казани о перенаправлении его обращения в Управление Роспотребнадзора по РТ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях участвовал, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2017 ФИО1 направил в адрес Государственного Совета РТ электронное обращение с указанием на то, что под его квартирой в встроенно-пристроенном помещении многоквартирного дома на первом этаже осуществляет деятельность банкетный зал «Зилант». Однако действующий Свод правил не допускает размещение предприятий питания и досуга в жилых зданиях.

Письмом Главы администрации Советского района г. Казани от 31.01.2017 обращение административного истца по вопросу размещения в жилых зданиях предприятий питания и досуга, нарушающих тишину и покой жителей домов, поступившее из Государственного Совета РТ, перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РТ.

В данном случае административный истец не согласен с решением о перенаправлении его обращения, поскольку ранее с аналогичным заявлением он уже обращался в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Действительно, определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 с заявлением о размещении банкетного зала ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» в жилом многоквартирном доме в нарушение требований пункта 4.10 Свода правил «Здания жилые многоквартирные». В обоснование данного определения указано, что Управление не осуществляет деятельность по надзору за строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 31.01.2017 определение Управления Роспотребнадзора по РТ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Вместе с тем, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 решение Советского районного суда г. Казани от 31.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16.05.2017, вступившим в законную силу, определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.12.2016 по факту обращения ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер обращения ФИО1, административный ответчик обоснованно такое обращение направил в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в Управление Роспотребнадзора по РТ.

При этом действия административного ответчика по направлению обращения заявителя в другие органы в соответствии с компетенциями последних и исходя из содержания заявления не противоречат закону и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Кроме того, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 23.08.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов