Апелляционное определение № 33-2529/2026 от 20 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-002499-61

Судья Жданова К.И.

№ 2-1779/2025

21 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2529/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2025 г. в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 18 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 14 июля 2025 г. отказал в удовлетворении требований. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика убытки в размере 105 657 рублей 69 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 14 августа 2025 г. включительно в размере 184 013 рублей 75 копеек, неустойку за период с 15 августа 2025 г. по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 969 рублей 01 копейки.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 12 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 105 657 рублей 69 копеек, штраф в размере 62 861 рубль 50 копеек, неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 256 919 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии страховщику в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 969 рублей 01 копейка, всего взыскать 493 407 рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 октября 2025 г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 115 723 рублей до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 143 080 рублей 75 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты на сумму убытков в размере 105 657 рублей 69 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 564 рубля 42 копейки».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом незаконно произведен расчет неустойки на сумму убытков, которая не является страховым возмещением. Расходы на претензию не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными расходами. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ-3741, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

18 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24 февраля 2025 г. страховщиком осмотрено транспортное средство истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10556682 от 24 февраля 2025 г., составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 112 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10556682 от 01 мая 2025 г., составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 115 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 300 рублей.

03 марта 2025 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в сумме 112 758 рублей.

04 марта 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 112 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26529 от 04 марта 2025 г.

22 апреля 2025 г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг.

14 мая 2025 г. САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о доплате страхового возмещения в размере 1511 рублей 50 копеек, компенсации износа 1453 рубля 50 копеек, неустойки 1956 рублей 90 копеек, всего 4921 рубль 90 копеек.

16 мая 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2965 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1956 рублей 90 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика в части замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2025 г. № У-25-70574/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего выполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению № 31/07/25 от 18 июля 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 221 380 рублей 69 копеек.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 105 657 рублей 69 копеек (221 380,69 – 115 723), расходы по составлению претензии 10 000 рублей, штраф 62 861 рубль 50 копеек (115 723 + 10 000) х 50%), неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в сумме 256 919 рублей 25 копеек, а также неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на составление претензии в составе страхового возмещения. Обращение к страховщику с претензией являлось необходимым в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., также входят в состав страхового возмещения и учитываются при начислении штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Так, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы на досудебное урегулирование спора, состоящие из затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховщика и отправку этой претензии входят в состав страховой выплаты, данные расходы не были компенсированы страховщиком в добровольном порядке и не вошли в предмет взыскания по решению финансового уполномоченного, указанная часть страховой выплаты была обоснованно присуждена судом с начислением на данную сумму гражданско-правовых санкций в виде штрафа и неустойки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы представителя ответчика об обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения в денежной форме признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта (л.д. 115 том 1), в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 117). В дальнейшем, после истечения установленного законом срока для организации ремонта, в силу вышеприведенных норм у истца возникло право на обращение за возмещением убытков в денежном выражении. Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислена неустойка исходя из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (115 723 руб.), а также расходов на претензию 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, на соотношение с размером основного обязательства, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп