Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-401/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к Кочаряну ФИО14 о возвращении ему автомобиля <данные изъяты> и рабочего инструмента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кочаряну ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 91 050,00 рублей и уплаченной государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена автомашина <данные изъяты> у ФИО3 за 60 тысяч рублей в рассрочку на 3 мес. Зарегистрировать машину на себя он не мог, так как у не было прописки. Он попросил прописки у своей знакомой, у которой мать живет в частном доме с мужем - Кочаряном ФИО16, который отговорил его от прописки, предложив оформить машину на него. Он согласился, т.к. доверял этим людям и давно знал их (около 5 лет) и не мог предположить, что они отберут у него машину.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в ГИБДД машину <данные изъяты> на ФИО2 Автомобилю был присвоен государственный номер <данные изъяты> За оформление новых номеров на машину им было оплачено в ГИБДД 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. Страховой полис ОСАГО он также оплачивал сам ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 5000 руб. и 1 000 руб. оплачивал за техосмотр машины.

С тех пор автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании. Он его ремонтировал, содержал и ухаживал, рассрочку отдавал поэтапно бывшему хозяину машины - ФИО3 Автомобиль для него являлся кормильцем, так как он зарабатывал на нем частным извозом, а также выполнял заказы по сварочным работам (он сварщик), ездил в дачные общества, сваривал ворота, калитки, оградки, замки и т.п.

Весь этот период с ДД.ММ.ГГГГ. Кочарян периодически звонил ему и уточнял - рассчитался ли он за машину. В последний такой разговор он ему пояснил, что осталось уплатить 10 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кочарян приехал к нему в <адрес> в дневное время и заявил, что ему нужна машина, съездить на <адрес> Он его предупредил, что к 18 часам машина ему нужна будет самому. Кочарян пообещал вернуть машину через 2 часа. Он поверил и отдал ему машину с документами. Через 2 часа он стал звонить ему, но тот телефон не брал. Когда он, около 20 часов до него дозвонился, тот пояснил, что возвращать машину не будет, что машина его. На предложение переоформить автомобиль на него отказался.

Полагает, что ФИО2, злоупотребив его доверием, обманным путем открыто завладел его имуществом - автомобилем <данные изъяты> № и незаконно удерживает его у себя. В машине, на момент похищения, остался его рабочий инструмент стоимостью в 3000 (три тысячи) рублей, сварочный аппарат <данные изъяты> (почти новый) стоимостью 6050 (шесть тысяч пятьдесят) руб., очки оптические стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., парфюм мужской новый «<данные изъяты>» стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., фигурка собачки на липучке стоимостью 100 (сто) руб., ароматизатор воздуха стоимостью 100 (сто) руб.

Считает, что Кочарян, путем совершения мошеннических действий, открыто похитил приобретенный им автомобиль, стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и находящееся в нем имущество на сумму 12 250 руб.

Также полагает, что к материальному ущербу относится оплаченная им в ДД.ММ.ГГГГ г. автостраховка ОСАГО на сумму около 5000 (пять тысяч) руб., техосмотр на сумму 1000 (одна тысяча) руб. и оплата новых номеров в ГИБДД на сумму 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

Учитывая, что автомобиль для него является источником зарабатывания денег на жизнь, он за период с момента угона автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность. Если рассчитывать незаработанные им денежные средства исходя из прожиточного минимума по <адрес> (а он составляет 11 212 руб.), то за период отсутствия у него машины (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) он не смог заработать на жизнь около 10 000 (десяти тысяч) руб., что для него является также значительным ущербом. Кроме того, в автомобиле остался его медицинский полис, что ограничивает его гражданские права на обращение в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Считает, что незаконными действиями Кочарян ФИО17 причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 91 050 (девяносто одна тысяча пятьдесят) руб.

В связи, с чем просит взыскать с Кочаряна ФИО18 в его пользу денежные средства в размере 91 050 руб. в качестве возмещения за причиненный ему значительный материальный ущерб и уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение иска.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, по последним уточненным исковым требованиям просил вернуть ему автомобиль <данные изъяты> и инструмент, от остальных требований отказался.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно в ГАИ <адрес> составили договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако ФИО3 при этом не присутствовал и подпись за того была проставлена иным лицом. Купил машину он без рассрочки у ФИО1. Деньги передавались у него дома в сумме 60 тыс. руб. Договора купли-продажи автомобиля ФИО1 он никогда не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что тот в ДД.ММ.ГГГГ. купил машину «<данные изъяты>» в рассрочку у ФИО3 за сумму около 60 тыс. руб. Самих обстоятельств купли-продажи машины он не знает. Подтвердил, что Ответчик действительно приезжал к истцу в июне и просил у того машину на 2 часа съездить к матери, и взяв автомобиль уехал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её сожителем, который в ДД.ММ.ГГГГ продал машину ФИО1 за 60 тыс. руб. в рассрочку до конца ДД.ММ.ГГГГ г. При этом они договорились, что ФИО1 станет собственником автомобиля лишь с момента полной оплаты. Однако ФИО1 до сих пор не рассчитался (оплатил лишь 10-15 тыс. руб.), поэтому считает, что собственником машины до сих пор является ФИО3, так как ФИО1 за неё не рассчитался. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в их пользу в ДД.ММ.ГГГГ г. с банка было взыскано 59967 тыс. руб. и они рассчитывали их потратить на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил ФИО1, и сказал, что продается машина его знакомого ФИО3, которая стоит на штраф – стоянке. ДД.ММ.ГГГГ приехал истец на машине без хозяина, сказав, что все документы у него и этого достаточно для продажи автомобиля. После этого ФИО1 и её муж поехали в <адрес> в ГИБДД, где был составлен договор купли-продажи. Деньги передавали истцу у них дома ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 им пояснил, что передаст хозяину деньги не полностью: лишь 50 тыс. руб., а 10 тыс. руб. оставит себе.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В обоснование иска истцом представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 продает машину <данные изъяты> за 60 000,00 рублей в рассрочку на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны подписи ФИО1 и ФИО3 (л.д.9);

уведомление участкового уполномоченного полиции <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.25);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.26);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сдает в аренду машину <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деньги в полном объеме получил. В расписке имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО1 (л.д.27);

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены следующие письменные доказательства.

копия сберегательной книжки на имя ФИО4, согласно которой на счете № Универсальный Сбербанка России на ДД.ММ.ГГГГ находилось 59967,50 рублей (л.д.18);

копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> за 60 000,00 рублей, которые уплатил полностью (л.д.19);

копия электронного страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является страхователем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 очки оптические, сварочный аппарат, парфюм мужской, декоративную собачку на липучке.

Согласно ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную истцом в подтверждение приобретения им спорного автомобиля расписку, суд учитывает, что из данной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что она взаимосвязана именно с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля. Исходя из буквального толкования текста расписки, в порядке ст. 431 ГК РФ, продажа автомобиля могла быть осуществлена любому лицу в рассрочку на три месяца. Из нее не следует о факте продажи автомобиля конкретному лицу, указанные в ней данные не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление факта купли-продажи, тем более передачи имущества и его оплаты.

Кроме того, представленная расписка датирована, как утверждает истец, его рукой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 являться собственником автомобиля не мог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кочарян ФИО19, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из копии Паспорта транспортного средства ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи.

Учитывая, что стороны не оспаривали в суде факта того что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проставлена не им, а другим лицом, судом в данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на указанный автомобиль, что так же не служит основанием для разрешения спора об истребовании указанного истцом имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к Кочаряну ФИО21 об истребовании автомобиля <данные изъяты> и рабочего инструмента - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Решение принято в совещательной комнате, и его резолютивная часть изготовлена с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Субботин

.