Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-7680/2016;)~М-8069/2016 2-7680/2016 М-8069/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4. в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», однако данная страховая компания страховое возмещение не произвела. Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Премьер Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 348724,82 руб. Величина УТС – 13500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 14500 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 362224,82 руб., в возврат услуг оценщика 14500 руб., расходы на составление дубликата отчета 1500 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 28977,92 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362224,82 руб., в возврат услуг оценщика 14500 руб., расходы на составление дубликата отчета 1500 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 339100 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> РТ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.72).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.71).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», однако данная страховая компания страховое возмещение не произвела. В связи с этим истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключения оценщика ООО «Премьер Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с составляет 348724,82 руб. (л.д.15). Величина утраты товарной стоимости составила 13500 руб. (л.д.44).

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомашин, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО (серия №), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СО «Талисман».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, идентифицировать заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, госномер № заявленным автомобилям <данные изъяты>, госномер № (первая группа следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №) и <данные изъяты><данные изъяты>, госномер № (вторая группа следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №), с учетом объема представленных исходных данных, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных запрашиваемых по ходатайству экспертов и невозможности их исполнения. С учетом наличия вышеуказанных общих признаков в следах и повреждениях исследуемого автомобиля <данные изъяты>, госномер № не противоречащих заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что образование заявленных следов и повреждений элементов исследуемого автомобиля <данные изъяты>, госномер №, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73) и акте осмотра данного автомобиля ООО «Премьер Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с технической точки зрения, не исключено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер О753РХ/116, полученных в результате ДТП, произошедшего в 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положение № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определеня расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 403700 руб., с учетом износа – 325600 руб. (л.д.138).

Таким образом, исходя из смысла данного экспертом описания, противоречий заявленным обстоятельствам ДТП при проведении судебной экспертизы выявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 325600 руб.

Величина УТС не оспаривалась ответчиком, в связи с чем должна быть включена в общий размер страхового возмещения в заявленном размере – 13500 руб. Величина УТС подлежит включению в общий размер страхового возмещения, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае стоимость услуг оценщика составила 14500 руб. (11500+3000) и подтверждена и квитанциями (л.д.55), оригиналы которых были переданы ответчику при обращении за страховой выплатой.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 353600 руб., которое состоит из невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 325600 руб., величины УТС в размере 13500 руб. и стоимости услуг оценки в размере 14500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.61,62).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление дубликата отчета 1500 руб. (оригинал отчета об оценке был направлен ответчику) (л.д.55а,58).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 30000 руб., а неустойки до 35000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7036 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 353600 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) рублей, расходы на составление дубликата отчета 1500 (тысячу пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.