Решение № 12-364/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-364/2025

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-364/2025

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2024-005480-17

Куликова Е.И.


РЕШЕНИЕ

<...> 13 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком»,

установил:

вышеуказанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Профком» (далее - ООО «Профком») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Профком» по доверенности ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила его отменить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Профком» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Статьей 16 Закона Закон № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона Закон № 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением в числе прочего розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В пункте 7 статьи 16 Закон № 171-ФЗ закреплено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закон № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что 01.06.2024 в 15 час. 54 мин. в помещении бара «Алкополис», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Профком», в нарушении пункта 7 статьи 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», допустило реализацию алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки «Ладога» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, стоимостью 395 руб. за одну бутылку, после чего покупателем проданная бутылка была вынесено из помещения бара.

Виновность ООО «Профком» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, копией кассового чека, протоколом изъятия вещей и документов и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ООО «Профком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Профком» состава вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с происшествием, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Профком» вменяется нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Суд считает, что ООО «Профком» имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Принятие мер по недопущению нарушений сотрудниками бара «Алкополис» запрета на продажу алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства материалами дела объективно не подтверждается, доказательств того, что обществом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников бара, соблюдением ими требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не представлено.

Разработка и утверждение заявителем Положения об обслуживании клиентов, ознакомление с ним и инструктаж продавца об особых требованиях и правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению запрета на продажу алкогольной продукции на вынос в баре «Алкополис» по вышеуказанному адресу, оказывающему услуги общественного питания, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт незаконной продажи алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о провокационном характере поведения свидетеля, несостоятелен, поскольку не опровергают обоснованность вывода мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Приобретение покупателем бутылки водки «Ладога» не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Факт продажи алкогольной продукции зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела не следует, что покупатель вел себя провокационно - побуждал или поощрял сотрудника бара к поведению, нарушающему правила розничной продажи алкогольных напитков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок и срок привлечения ООО «Профком» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова