Решение № 2-624/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-624/2018;)~М-536/2018 М-536/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2 – 74/2019

66RS0061-01-2018-000706-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Заречный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил: расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что 02.08.2018г. заключил с ИП ФИО3 (после регистрации брака ФИО2) договор №, согласно которому последняя должна была совершить действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги Туроператора договора реализации туристского продукта, планировалась поездка с женой в Шри-Ланку. Оплата по договору истцом в размере 80 000 рублей была внесена еще ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ им также был заключен договор № с ИП ФИО3, но по состоянию здоровья истца поездка была отменена, в связи с чем денежные средства были зачтены ответчиком в счет уплаты стоимости по договору №. Однако ответчиком никаких действий по организации поездки выполнено не было, услуга предоставлена не была. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причине неявки ответчик ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истица суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем по договору понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № (л.д. 16-20)., по условиям которого, Поверенный – ФИО2 по поручению Доверителя – ФИО1 должна была совершить действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги Туроператора договора реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в Бланке заказа (приложение № к настоящему Договору).

При этом, к договору, представленному истцом, Бланк заказа не приложен, и согласно пояснений истца он не оформлялся ИП ФИО2, условия поездки были оговорены с ответчиком устно. Туроператор в договоре не указан, а также дата договора, стоимость услуг по договору.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 80 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поездка на основании договора №, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) между Доверителем ФИО1 и ФИО5 – ФИО3 о совершении действий, направленных так же на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские услуги Туроператора договора реализации туристского продукта/туристских услуг, не состоялась, в связи с чем по устной договоренности с ФИО3 было решено зачесть данную сумму в счет оплаты поездки в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору № не выполнялись, поездка не состоялась, бронирование тура не осуществлялось, договор с Туроператором не заключался.

В связи с чем, ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в сумме 118 000 рублей (л.д. 6). Со слов истца им были внесены ответчику помимо 80 000 рублей дополнительно наличные денежные средства, однако квитанция или расписка о получении денежных средств ответчиком не оформлялась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

В данном случае, получив от истца денежные средства для оформления договора в целях приобретения туристского продукта, ответчик ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушение сроков оказания услуг исполнителем отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО2 не выполнила обязательства по Договору № по заключению с Туроператором договора о реализации туристского продукта перед ФИО1, при этом получив исполнение от ФИО1 в размере 80 000 рублей, то в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договор подлежит расторжению, а также в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика внесенной им по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения услуги по заключению договора о реализации туристического продукта и перечислении денежных средств туроператору, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, внесенных по договору в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя: истцом был запланирован отдых, который не состоялся по вине ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 6). Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 000 рублей (50% от 90 000 рублей).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 900 рублей: (80 000 – 20 000) * 3% +800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей уплаченных по договору поручения №, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 45 000 рублей штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 135 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.