Решение № 2-773/2025 2-773/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-773/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-773/2025

(43RS0002-01-2025-000351-46)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца АО «Лепсе» по доверенности № 82 от 26.09.2024 ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «Лепсе» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 25.12.2017, в период работы ответчика у истца между ними заключен договор № ДВП-05-17-2017, согласно которому ответчик обязался непрерывно отработать у истца не менее пяти лет с момента окончания срока действия договора – 01.01.2028, а истец обязался возместить ответчику затраты по уплате процентов по кредитам на приобретение и строительство жилья в размере 100 000 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В августе 2023 г. ответчик уволилась по собственному желанию, не исполнив взятые на себя обязательства. При увольнении с ответчика удержано 20 % от заработной платы – 10 130,99 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.12.2017 – 89 869,01 руб., неустойку – 22 943,68 руб. и до момента погашения суммы долга, почтовые расходы – 1 330 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Лепсе» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала на основании позиции, изложенной в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности перед истцом, однако с размером вменяемой истцом задолженности не согласна. Представила контррасчет задолженности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) И.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом АО «Лепсе», что кем-либо не оспаривается.

10.01.2012 на предприятии АО «Лепсе» утверждено Положение о возмещении затрат (компенсации) работникам АО «Лепсе» по уплате процентов по кредитному договору на приобретение и строительство жилья.

В период работы в АО «Лепсе» ответчик заключила с предприятием договор о возмещении затрат (компенсации) по уплате процентов по кредитам на приобретение и строительство жилья работника № ДВП-0517-2017 (л.д. 8).

Согласно условиям указанного договора АО «Лепсе» обязалось предоставить ответчику компенсацию процентов по кредиту на приобретение и строительство жилья в размере 100 000 руб. (п. 1.5, 2.2.1).

В свою очередь работник - ответчик обязывалась непрерывно отработать на АО «Лепсе» не менее пяти лет с момента окончания срока действия указанного договора (п. 2.1.1).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует пять лет или в соответствии с суммой компенсации, установленной в п. 1.5 (п. 5.1).

Пунктом 2.1.2 стороны согласовали условие (обязательство работника), согласно которому в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п. 2.1.1 договора, работник возмещает обществу всю сумму выплаченной обществом на момент увольнения компенсации процентов по кредиту в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней.

Истцом АО «Лепсе» в период с января 2018 г. по декабрь 2021 г. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками (л.д. 11-14), то есть АО «Лепсе» произвело выплату компенсации процентов по кредиту ФИО2 в размере 100 000 руб.

Свидетель К.Г.М., работающая начальником расчетного бюро АО «Лепсе», суду пояснила: на предприятии существует положение о возмещении затрат при строительстве и покупке жилья работникам АО «Лепсе». Работники подают заявку, создается комиссия, которая из претендентов выбирает наиболее достойных. Затем составляется протокол, в котором каждому индивидуально определяется сумма возмещения в зависимости от семейного положения работника, его личного вклада в предприятие и т.п. На основании протокола издается приказ по предприятию. Возмещение производится на основании представленных работником документов о произведенных оплатах по кредитному договору. ФИО2 необходимые документы предоставляла и ей были произведены компенсационные выплаты в общем размере 100 000 руб. В день увольнения свидетель, при указании выплаченных сумм, допустила арифметическую ошибку в расчете, указав меньшую сумму, которую заметила, пока ФИО2 находилась у директора по управлению персоналом. От руки внесла исправления в заявление. При этом ФИО2 не отрицала, что ей было выплачено 100 000 руб. Для выплаты задолженности истцу была предоставлена рассрочка на 12 мес. Задолженность погашена не была.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств: лицевые счета работника ФИО2, бухгалтерские справки, а также показания свидетеля К.Г.М., опровергают доводы ответчика о том, что истцом произведена компенсация в размере 83 980,12 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 должна была отработать в АО «Лепсе» до 01.01.2028: 01.01.2018 + 5 лет +5 лет, где 01.01.2018 – начало действия договора от 25.12.2017, 5 лет – срок действия договора, 5 лет – срок отработки ответчика (п. 5.1, п. 2.1.1).

Трудовые отношения ФИО2 в АО «Лепсе» прекращены в августе 2023 г. в связи с увольнением по собственному желанию, что кем-либо не оспаривается.

При увольнении из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 10 130,99 руб. в счет возмещения затрат по договору от 25.12.2017 № ДВП-0517-2017 (л.д. 15).

По расчету истца задолженность по договору составляет 89 869,01 руб. (100 000 руб. - 10 130,99 руб.), проверив расчет истца, суд признает его верным.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении задолженности в размере 89 869,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 23.09.2023 по 12.03.2025 составляет 22 943,68 руб., проверив расчет истца с использованием калькулятора КонсультантПлюс, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 12.03.2025 в размере 22 933,65 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда с суммы оставшегося долга подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 1 330 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Лепсе» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты>) в пользу АО «Лепсе» (ИНН <***>) задолженность по договору о возмещении затрат (компенсации) по уплате процентов по кредитам на приобретение и строительство жилья работникам № ДВП-05-17-2017 от 25.12.2017 в сумме 89 869,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 12.03.2025 в размере 22 933, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда с суммы оставшегося долга, почтовые расходы в размере 1 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 384,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Лепсе» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.