Апелляционное определение № 33-8134/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ирхина М.В.

Дело № 33-8134/2026УИД 50RS0014-01-2025-001427-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО ТК «Технология Движения» об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ТК «Технология Движения» об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда.

В обоснование требований указал, что 19.02.2020г. на основании Трудового договора б/н, истец ФИО был принят на работу в ООО ТК «Технология Движения» на должность водитель-экспедитор.

05.02.2025г. истец ФИО получил производственную травму - закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (перелом шейки бедра закрытый), указанный несчастный случай связанным с производством и является тяжелым.

05.02.2025г. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» было выдано Медицинское заключение <данные изъяты> от 05.02.2025г. о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени тяжести, в котором травма была отнесена к категории тяжелых.

06.02.2025г. в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> от ответчика ООО ТК «Технология Движения» поступило извещение о несчастном случае на производстве.

Для соблюдения порядка расследования ООО ТК «Технология движения», в нарушение требований 229.2 ТК РФ, не сформировало в полном объеме материалы расследования несчастного случая для установления обстоятельств и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработки предложений по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждения аналогичных несчастных случаев.

На назначенное 21.04.2025г., в соответствии с п. 31 Приказа Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>, заседание комиссии для урегулирования разногласий, ответчик ООО ТК «Технология Движения» не явилось.

24.04.2025г. государственным инспектором труда ФИО. проведено расследование данного несчастного случая и выдано Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю по форме <данные изъяты>, код <данные изъяты>., проведено дополнительное расследование.

По результатам расследования было вынесено Заключение государственного инспектора и выдано Предписание <данные изъяты>-И от 24.04.2025г., согласно которому Государственная инспекция труда в <данные изъяты> обязывает Генерального директора ООО ТК «Технология Движения» ФИО в течение 3-х дней с момента получения Предписания изменить степень тяжести травмы ФИО с легкой на тяжелую, составить Акт о несчастном случае по форме Н-1, утвердить его и направить в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>, истцу и Фонду Социального Страхования по <данные изъяты>.

Позже, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» выдано иное Медицинское заключение <данные изъяты> от 16.05.2025г., в котором степень тяжести переквалифицирована с тяжелой на легкую.

07.05.2025г. Генеральный директор ООО ТК «Технология Движения» ФИО несмотря на заключение Государственной инспекции труда, предписания к заключения Государственной инспекции труда, выдал истцу Акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, в котором относит полученную истцом травму на производстве к категории легких. Такими действиями ответчик ООО ТК «Технология Движения» пытается уйти от ответственности, лишая истца ФИО. возможности получить государственную компенсацию, пройти все необходимые курсы по реабилитации.

Истец ФИО обратился в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>–Петербурге в связи с несогласием о изменении степени тяжести травмы с тяжелой на легкую.

Истец с февраля 2025г. находится на больничном, в связи с полученной травмой не может работать, ответчик не оказывает истцу моральной и материальной помощи.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика исполнить Предписание <данные изъяты>-И от 24.04.2025г. – изменить степень тяжести полученной травмы с легкой на тяжелую; обязать ответчика выдать истцу Акт по форме Н-1 в соответствии с ФЗ № 248-ФЗ, в соответствии с Заключением и Предписанием к заключению Государственной Инспекции Труда по <данные изъяты><данные изъяты> ИП от 24.04.2025г.; обязать ответчика направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, Государственную инспекцию труда по Московской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и Московской области, Северно-Западную транспортную прокуратуру, Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ООО ТК «Технология Движения», по доверенности ФИО., в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. 15.05.2025г. в адрес ответчика ООО ТК «Технология Движения» поступило письмо из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и Московской области <данные изъяты> от 15.05.2025г., в котором Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и Московской области признавая фактическую тяжесть травмы, настаивает на её квалификации как «легкой» на основании Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья (Приказ Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>) и требует провести расследование как несчастного случая с легкими последствиями. В связи с изложенным, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях (л.д. 58-70).

Представители Государственной инспекции труда <данные изъяты>, Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 129).

Представитель ОСФР по <данные изъяты> и Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д. 137).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО ТК «Технология Движения», об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО принят 19.02.2020г. на работу в ООО ТК «Технология Движения» на должность «водитель-экспедитор» (л.д. 11-13).

05.02.2025г. произошел несчастный случай, о чем 19.05.2025г. составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, согласно которому 05.02.2025г. водитель-экспедитор ФИО при погрузке на территории склада по адресу: <данные изъяты> при спуске выпадает из кабины автомобиля Мерседес ГН: <данные изъяты> (л.д. 62-65).

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО от 24.04.2025г. расследование нечастного случая, произошедшее с ФИО 05.02.2025г. проведено в связи с выявлением сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.1. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022г. <данные изъяты>н. (л.д. 18-24).

Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, образованной ООО ТК «Технология Движения» № б/н от 11.02.2025г. и лично государственным и инспектором труда.

Как следует из п. 5.2. Заключения, характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно Выписке из заключения эксперта, выданной Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» диагноз и код диагноза по МКБ 10: S72.0 – закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 14, 23оборот).

ОСФР по <данные изъяты> и Московской области на основании материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО 05.02.2025г., проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее Схема определения степени тяжести).

Как следует из представленных пояснений ОСФР по <данные изъяты> и Московской области, установленный ФИО диагноз, в соответствии со Схема определения степени тяжести, не относится к категории тяжелых, ОСФР по <данные изъяты> и Московской области обратилось в СП ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» с просьбой подтвердить обоснованности выдачи медицинского заключения по форме <данные изъяты>/у от 05.02.2025г. (л.д.41, 80).

В связи с чем СП ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» оформила медицинское заключение по форме <данные изъяты>/у от 16.05.2025г., согласно которому полученные ФИО повреждения здоровья отнесены к категории легких. Работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве (л.д. 15, 81).

В соответствии с предписанием <данные изъяты>-И от 24.04.2025г. ООО ТК «Технология Движения» обязано в течение 3-х дней с момента получения предписания составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить акт, выдать экземпляр акта пострадавшему, направить экземпляр акта в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, Государственную инспекцию труда по Московской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и Московской области, Северно-Западную транспортную прокуратуру, Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте (л.д. 17).

Из представленных пояснений ответчика и доказательств подтверждается, что ООО ТК «Технология Движения» предписание исполнило (л.д. 66-69).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что ФИО в связи с произошедшим несчастным случаем 05.02.2025г., причинён тяжкий вред здоровью, стороной истца не представлено. ООО ТК «Технология Движения» своевременно выполнило предписание <данные изъяты>-И от 24.04.2025г., однако степень тяжести вреда здоровью была изменена в соответствии с медицинским заключением от 16.05.2025г. (л.д. 66-70, 144).

Отказывая в назначении судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, истцу было разъяснены положения статьи 96 ГПК РФ о необходимости внесения на депозит Управления Судебного Департамента Московской <данные изъяты> денежных средств - для оплаты работы экспертов (л.д. 94-95, 102-105), а поскольку истцом не были исполнены требования статьи 96 ГПК РФ о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Московской <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и при вынесении решения руководствовался представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от <данные изъяты> N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу пункта 20.2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве о принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя) и пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно абзацу 8 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, согласно которому при классификации категории несчастного случая код характера повреждений и орган, подвергшийся повреждению, кодифицируется согласно графе "Диагноз и код диагноза по МКБ", содержащейся в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы N, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 275, действующим на период спорных отношений, "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждена учетная форма <данные изъяты>/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" согласно приложению <данные изъяты>; учетная форма N 316-1/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно приложению 2, а также Рекомендации по заполнению учетной формы <данные изъяты>/у и учетной формы N 316-1/у согласно приложениям 1 и 2.

В соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы <данные изъяты>/у медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>, выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. После окончания лечения пострадавшего в стационаре в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного делается отметка о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести: на момент поступления и на момент выписки из стационара.

Пунктом 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 223н, предусмотрено, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением N к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе, пострадавшего согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N), форма которой утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> N 73 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которое устанавливает с учетом статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания госинспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025г. произошел несчастный случай, о чем 19.05.2025г. составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, согласно которому 05.02.2025г. водитель-экспедитор ФИО при погрузке на территории склада по адресу: <данные изъяты> при спуске выпадает из кабины автомобиля Мерседес ГН: <данные изъяты> (л.д. 62-65).

Комиссией по расследованию несчастного случая, образованной ООО ТК «Технология Движения» № б/н от 11.02.2025г. и лично государственным и инспектором труда составлено Заключение по нечастному случаю, в отношении ФИО

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованной: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На выдаваемой учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Таким образом, предусмотрен как порядок самостоятельного обращения работодателя в медицинскую организацию за документами, так и предоставление определенной формы документов для составления акта Н-1.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в соответствии с предписанием <данные изъяты>-И от 24.04.2025г. ООО ТК «Технология Движения» обязано в течение 3-х дней с момента получения предписания составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить акт, выдать экземпляр акта пострадавшему, направить экземпляр акта в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, Государственную инспекцию труда по Московской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и Московской области, Северно-Западную транспортную прокуратуру, Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте (л.д. 17).

Из п. 5.2. Заключения следует, что характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно Выписке из заключения эксперта, выданной Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» диагноз и код диагноза по МКБ 10: <данные изъяты> – закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 14, 23оборот).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право: при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

ОСФР по <данные изъяты> и Московской области на основании материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО 05.02.2025г., проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее Схема определения степени тяжести).

Как следует из представленных пояснений ОСФР по <данные изъяты> и Московской области, установленный ФИО диагноз, в соответствии со Схема определения степени тяжести, не относится к категории тяжелых, ОСФР по <данные изъяты> и Московской области обратилось в СП ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» с просьбой подтвердить обоснованности выдачи медицинского заключения по форме <данные изъяты>/у от 05.02.2025г. (л.д.41, 80).

В связи с чем СП ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>» оформила медицинское заключение по форме <данные изъяты>/у от 16.05.2025г., согласно которому полученные ФИО повреждения здоровья отнесены к категории легких. Работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве (л.д. 15, 81). Предыдущее заключение выданное СП ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <данные изъяты>», согласно сопроводительному письму выдано как ошибочное. (л.д. 81 оборот).

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика исполнить предписание <данные изъяты> от 24.04.2025г., составить акт Н-1 в соответствии с заключением и предписанием, обязании его направить в ГИТ по Санкт-Петербургу, в ГИТ Московской области, ОСФР по г. Москве и Московской области и другие организации, Северно-Западную транспортную прокуратуру, Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте, истец исходил из первоначального определения степени тяжести полученной травмы как «тяжелая», при этом в последующем, ответчиком, исходя из представленных документов, предписание было выполнено в полном объеме, исходя из наличия того медицинского заключения, которое поступило в адрес ответчика с указанием на категорию травмы как –«легкая».(л.д. 43,58-70) и требованием ОСФР по Москве и Московской области о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья.

Таким образом, судебная коллегия, в полном объеме соглашается с выводом суда, о том, что предписание ответчиком выполнено в полном объеме, оснований для возложения обязанности на ответчика исполнить предписание, исходя из степени вреда здоровью как тяжелая, у ООО ТК «Технология Движения» не имелась.

Изначально предписание ГИТ основывалось на Медицинском заключении <данные изъяты> от 05.02.2025г. о тяжелой травме. Позднее, 16.05.2025г., то же медицинское учреждение выдало новое заключение <данные изъяты>, где травма переквалифицирована в легкую.

Получив новое медицинское заключение и требование СФР, работодатель был обязан скорректировать акт Н-1 на «легкую» степень. Оставление «тяжелую» степень при наличии официальной справки о «легкой» травме являлось бы нарушением со стороны ответчика.

Не согласившись с полученной степени вреда здоровью, истцом было заявлено ходатайство назначить судебную медицинскую экспертизу.

Суд разъяснил истцу необходимость оплаты экспертизы, ФИО не внес денежные средства на депозит суда (ст. 96 ГПК РФ). Из-за этого суд был вынужден отказать в ходатайстве о назначении экспертизы и разрешить спор по существу, на основании тех документов, которые имелись в материалах дела. В данном случае бремя доказывания об иной степени вреда здоровью, лежит на истце.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений является основополагающим документом для комиссии по расследованию несчастного случая. Предписание ГИТ, обязывающее указать «тяжелую» степень, утратило актуальность ввиду последующего изменения медицинского заключения, а вносить в официальные документы сведения, противоречащие актуальному медицинскому документу, являлось бы неправомерным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в части характера повреждения здоровья вызвана уточнением медицинского диагноза истца по результатам медицинского заключения.

Довод истца о том, что суд вынес определение о назначении экспертизы, не известил его об определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и отказал в ее назначении ввиду ее неоплаты, путем внесения денежных средств на депозит, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось. Исходя из исковых требований, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 82-83), истец просил возложить расходы на ответчика, вместе с тем, согласно сопроводительному письму ФИО, распределив бремя доказывания, разъяснено такое право в отношении проведения экспертизы, с внесением денежных средств на депозит и предоставлением квитанции о ее оплате. (л.д. 94-95,102) (ШПИ <данные изъяты>), которое возвращено <данные изъяты> отправителю за истечением сроков хранения.

Кроме того, Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Из материалов дела не следует, что инспектором ГИТ по Санкт-Петербургу какие-либо претензии в отношении составленного акта и других документов в отношении ответчика предъявлялись, или ответчик был привлечен к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.