Апелляционное определение № 22-401/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретарях Дроздове Д.А., Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденной ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Красновой Ж.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая, находящая под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (20 эпизодов) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств М.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, 2 раза являться в указанный орган на регистрацию, а также в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим (кроме М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г. и М.) установленный приговором имущественный ущерб по заявленным исковым требованиям.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г., Н., Е., К., В., П., В., Д., В., Т., Л., Л., П., Ш., Е., С., П., К., Ч., Т., Д., К. и А. удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу: Г. 17549 рублей, Н. 34499 рублей, Е. 67687 рублей, К. 8165 рублей, В. 15209 рублей, П. 23712 рублей, В. 51740 рублей, Д. 39672 рубля, В. 24569 рублей, Т. 9837 рублей, Л. 267696 рублей, Л. 23398 рублей, П. 132553 рубля, Ш. 22461 рубль, Е. 10080 рублей, С. 10186 рублей, П. 28079 рублей, К. 11877 рублей, Ч. 27494 рубля, Т. 7914 рублей, Д. 11999 рублей, К. 15209 рублей, А. 11999 рублей.

Гражданские иски М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М. оставлены без рассмотрения в связи с возмещением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Буэль И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденной ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Красновой Ж.О., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшающей положение осужденной, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении сорока четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, тридцать три из которых с причинением значительного ущерба, одно – в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 28 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, с 14 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года, с 10 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, с 08 марта по 10 марта 2022 года, с 16 марта по 07 мая 2022 года, с 26 по 27 сентября 2022 года,, с 18 по 21 октября 2022 года, с 04 по 07 ноября 2022 года, с 05 по 08 ноября 2022 года, с 01 по 02 мая 2023 года, с 12 по 16 мая 2023 года, с 07 по 11 августа 2023 года, с 12 по 15 сентября 2023 года, с 09 по 12 января 2024 года, с 30 по 31 января 2024 года, с 09 по 12 февраля 2024 года, с 11 по 13 февраля 2024 года, с 03 по 07 марта 2024 года, с 05 по 06 марта 2024 года, с 11 по 13 марта 2024 года, с 09 по 11 апреля 2024 года, с 12 по 23 апреля 2024 года, с 14 по 16 апреля 2024 года, с 15 по 16 апреля 2024 года, с 09 по 11 июня 2024 года, с 26 по 27 июня 2024 года, со 02 по 03 июля 2024 года, с 03 по 04 июля 2024 года, 09 июля 2024 года, с 11 по 12 июля 2024 года, с 16 по 17 июля 2024 года, с 06 по 07 августа 2024 года, с 07 по 09 августа 2024 года, 08 августа 2024 года, с 15 по 16 августа 2024 года, с 26 по 28 августа 2024 года, с 27 по 29 августа 2024 года, с 01 по 06 сентября 2024 года, с 06 по 09 сентября 2024 года, с 08 по 09 сентября 2024 года, с 10 по 11 сентября 2024 года, с 14 по 16 сентября 2024 года, с 16 по 17 сентября 2024 года, с 23 по 24 сентября 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений фактически признала, полагала, что ее действия подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Трушин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, определением его вида и размера, при этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением. Соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений должно быть мотивировано судом и указано в приговоре. Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Г., Н., Е., К., В., П., В., Д., В., Т., Л., Л., П., Ш., Е., С., П., К., Ч., Т., Д., К., А. в полном объеме. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора, возлагая на ФИО1 дополнительную обязанность «возместить оставшимся потерпевшим установленный приговором имущественный ущерб по заявленным исковым требованиям», не мотивировал, каким образом такая обязанность будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, сама по себе формулировка указанной обязанности впоследствии может создать сомнения и неясности при исполнении данного приговора, поскольку судом не конкретизирован круг «оставшихся» потерпевших, которым ФИО1 в силу установленной обязанности должна возместить причиненный имущественный ущерб, а также сумму такого ущерба. Отмечает, что в судебном заседании исследовались сведения, представленные стороной защиты, о полном возмещении имущественного ущерба потерпевшим М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М., а также оглашались их показания, данные в ходе производства предварительного расследования, в которых названные потерпевшие сообщали о размерах ущерба, причиненного им преступлением. Вместе с тем в ходе судебного следствия, хотя перечисленные потерпевшие и не заявляли отказа от своих исковых требований, однако вопрос достоверности возмещения причиненного им имущественного ущерба судом не выяснялся, соответствующих сведений потерпевшие не представляли. Кроме того, при полном возмещении материального ущерба осужденной оставление без рассмотрения гражданских исков указанных потерпевших не соответствует изложенным требованиям закона, поскольку сохраняет право последних на последующее предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства, что нарушает права осужденной. Считает, что в удовлетворении гражданских исков потерпевших М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М., с учетом полного возмещения имущественного ущерба, должно быть отказано. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора, не имеется.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, в частности: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заедании, об обстоятельствах мошенничеств, совершенных в период времени с 28 марта 2021 года по 24 сентября 2024 года; показаниями потерпевших Б., Г., К., Н., Б., Е., К., В., П., Ч., В., К., А., М., Д., В., В., Т., П., Л., Л., П., П., М., Ш., Е., С., П., К., Ч., М., Т., Х., А., Г., Д., К., Б., К., А., С., М., Ш., Б., свидетелей Е., Е., Л., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения мошенничеств, которые не противоречат показаниям осужденной; заявлениями потерпевших по факту хищения принадлежащих им денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительства ФИО1; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности; выписками и справками по банковским счетам потерпевших; протоколами осмотров телефонов потерпевших, копиями скриншотов телефонов потерпевших и писем на электронной почте по заказам, а также протоколами их осмотров; копиями счетов на оплату, квитанциями, чеками и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты потерпевшими заказов; протоколом осмотра ответов на запросы из ПАО «МТС-Банк»; выпиской из ЕГРЮЛ о /__/; протоколом осмотра ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл».

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении сорока четырех мошенничеств, тридцать три из которых – с причинением значительного ущерба, а одно – в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия отдельно по каждому эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (33 преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ (1 преступление).

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденной сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила сорок четыре умышленных преступления, десять из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, тридцать три – к преступлениям средней тяжести, одно – к тяжким.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 не судима, на учетах в диспансерах не состоит, социально адаптирована, имеет устойчивые семейные связи, постоянное место жительства и работу, удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОУУП, положительно – по месту работы, соседями, супругом, а также по месту учебы ребенка, трудоспособна и намерена возмещать имущественный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд по всем преступлениям учел на основании пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истина по делу, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, участие осужденной в донорстве, оказание помощи своей больной матери, /__/, состояние здоровья осужденной и ее ребенка.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного по преступлениям в отношении С., М., Х., М., М., П., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ, а по 33 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и по 1 эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Выводы суда о назначении окончательного наказания ФИО1 условно, с применением положений ст.73 УК РФ, обоснованы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденная ФИО1 в полном объеме добровольно возместила потерпевшим К., К., Е., Д., Т., К., Т. имущественный ущерб, причиненные в результате преступлений, что в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении указанных потерпевших, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ, а также по совокупности преступлений, учитывая все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из представленных материалов, преступление в отношении Т., предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, было совершено ФИО1 в период времени с 03 марта по 07 марта 2024 года.

При этом преступление в отношении Т., в совершении которого ФИО1 была признана виновной по данному уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения осужденной ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.

Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось.

Исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Т., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданских исков М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд постановил гражданские иски указанных потерпевших оставить без рассмотрения в связи с возмещением ФИО1 имущественного ущерба.

Вместе с тем суд не учел, что при полном возмещении осужденной материального ущерба оставление без рассмотрения гражданских исков указанных потерпевших не соответствует требованиям закона, поскольку сохраняет право последних на последующее предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства, что нарушает права осужденной ФИО1

Таким образом, разрешая данные гражданские иски, суд первой инстанции принял решение, содержащее внутренние противоречия, в связи с чем приговор суда в части решения по гражданским искам М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М. необходимо отменить.

Поскольку согласно квитанциям, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты, осужденной был осуществлен перевод денежных средств в размере причиненного ущерба, что подтвердил каждый из указанных потерпевших, при этом сведений об отказе данных потерпевших от заявленных ими исков в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М., отказать ввиду возмещения осужденной причиненного материального ущерба.

По этой же причине, ввиду полного возмещения ФИО1 вреда, причиненного потерпевшим К., К., Е., Д., Т., К. и Т., что подтверждается приобщенными стороной защиты сведениями о переводах денежных средств, а также ввиду отсутствия в материалах делам сведений об отказе данных потерпевших от заявленных ими исков, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части гражданских исков указанных потерпевших отменить, в удовлетворении заявленных исков отказать.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании ч. 2, 21 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, ему может быть продлен испытательный срок, а если в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, осужденный систематически уклоняется от возмещения указанного вреда - условное осуждение может быть ему отменено.

Таким образом, законом предусмотрены обязанность осужденного по возмещению причиненного преступлением вреда и последствия уклонения от исполнения этой обязанности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья такого осужденного обязан возложить на него исполнение тех или иных обязанностей, определенных в части 5 статьи 73 УК РФ, а также вправе возложить и другие обязанности, в том числе в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Как следует из резолютивной части приговора, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав с ФИО1 в пользу Г. 17549 рублей, в пользу Н. 34499 рублей, в пользу Е. 67687 рублей, в пользу В. 15209 рублей, в пользу П. 23712 рублей, в пользу В. 51740 рублей, в пользу Д. 39672 рубля, в пользу В. 24569 рублей, в пользу Л. 267696 рублей, в пользу Л. 23398 рублей, в пользу П. 132553 рубля, в пользу Ш. 22461 рубль, в пользу С. 10186 рублей, в пользу П. 28079 рублей, в пользу Ч. 27494 рубля, в пользу А. 11999 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Е. применена судом с целью обеспечения гражданских исков по делу, то есть непосредственно связана с последующим исполнением решения в части гражданских исков, допускающего возможность принудительного исполнения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сама по себе формулировка указанной обязанности (возместить установленный приговором имущественный ущерб «оставшимся потерпевшим» по заявленным ими исковым требованиям) впоследствии может создать сомнения и неясности при исполнении приговора, поскольку судом не конкретизирован круг «оставшихся» потерпевших, которым ФИО1 в силу установленной обязанности должна возместить причиненный имущественный ущерб, а также сумма такого ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение судом на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного «оставшимся потерпевшим», а именно: в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, сформулировано не в соответствии с приведенной в постановлении Пленума формулировкой, судебная коллегия полагает, что на ФИО1 следует возложить обязанность, способствующую ее исправлению, восстановлению прав потерпевших и исполнению приговора в части гражданских исков: обязать осужденную в течение испытательного срока принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим Г., Н., Е., В., П., В., Д., В., Л., Л., П., Ш., С., П., Ч., А.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении К., К., Е., Д., Т., К., Т.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.), до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.), до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Е.), до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Д.), до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Т.), до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.), до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Т.), до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Т.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 9 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим Г., Н., Е., В., П., В., Д., В., Л., Л., П., Ш., С., П., Ч., А.

Этот же приговор в части гражданских исков М., П., М., Х., С., М., К., А., Б., Ш., Б., К., В., Ч., Г., М., К., К., Е., Д., Т., К. и Т. отменить, в удовлетворении гражданских исков, заявленных данными потерпевшими, отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: