Решение № 2-800/2024 2-800/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-800/2024

УИД №RS0№-42 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134. ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить данный автомобиль на регистрационный учет выяснилось, что в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Указывает, что автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, оплата за автомобиль произведена в момент заключения договора. После подписания договора купли-продажи ФИО3 передал ему оригинал ПТС, сам автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником транспортного средства, несёт расходы. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Просил снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134, наложенный в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивал на удовлетворенеии требований, указал, что спорный автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3, при этом своевременно поставить на учет автомобиль ФИО1 не имел возможности, поскольку приобретаемый автомобиль был не на ходу, требовался ремонт двигателя. После восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в органы РЭО о регистрации автомобиля на свое имя, но ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, поскольку его права как взыскателя по исполнительному производству где в качестве должника выступает ФИО3, будут нарушены, поскольку последний задолженность не погашает, соответственно задолженность перед ними может быть погашена за счет имущества принадлежащего должнику- спорного автомобиля.

Третьи лица ОСП по <адрес>, Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У№, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере 26 442 руб. 25 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134, принадлежащий ФИО3 Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Мелеузу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №-№ в размере 154 710 руб., расхода по оплате госпошлины в размере 2 147 руб.

На основании указанного судебного приказа, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте №-№ в размере 154 710

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134, принадлежащий ФИО3 Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Обращаясь в суд с иском, об освобождении имущества от ареста ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи последний приобрел у ФИО6 транспортное средство – Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134, с указанного времени является собственником спорного автомобиля, имущество ему было передано в день заключения договора купли-продажи и находится по его адресу регистрации, своевременно автомобиль был не на ходу и не был поставлен на учет поскольку его требовалось отремонтировать двигатель, что подтверждается заказ нарядом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство – Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134 от ФИО3 к истцу ФИО1

Представленный договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство – Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134, имеет неоговоренные исправления в части месяца его составления «июнь», исправлен на «июль».

В судебном заседании сторона истца указала, что правильной датой составления договора купли-продажи автомобиля следует считать ДД.ММ.ГГГГ, таким ДД.ММ.ГГГГ сделки по приобретению у ФИО3 автомобиля для регистрации права собственности за собой в органах РЭО ГИБДД, при этом у ФИО1 отсутствовали препятствия к регистрации транспортного средства за покупателем на момент заключения договора купли-продажи, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО3 не были возбуждены, в свою очередь ФИО3 не был лишен права по истечении 10 дней после заключения сделки купли-продажи снять с регистрационного учета со своего имени указанный автомобиль, что не было сделано последним.

Представленный акт приема-передачи приобретенного автомобиля Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134 к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также имеет неоговоренные исправления в части месяца его составления «июнь», исправлен на «июль». При этом указание в Акте приема-передачи приобретенного автомобиля Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134 на его дефекты при покупке: двигатель внутреннего сгорания, задний бампер, крышка багажника, перекос кузова. Повреждение крыши автомобиля, задние правый/левый лонжероны, арка заднего левого колеса и правого колеса, не свидетельствует с достоверностью, что спорный автомобиль не мог ездить, поскольку не указано, что произошло с двигателем внутреннего сгорания, и какие этот и другие дефекты препятствуют движению транспортного средства. ФИО1 не был лишен возможности доставить автомобиль для регистрации в РЭО на эвакуаторе.

Представленный к иску заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, не подтверждает, что требовался ремонт двигателя, акт дефектовки автомобиля Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134 не составлялся, доказательства оплаты выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, не представлено (чек, квитанции, гарантийные обязательства после ремонта).

При этом представленный оригинал заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в судебном заседании, имеет разночтения с копией приложенной к иску в датах: в копии указаны даты: ДД.ММ.ГГГГ дата приема заказа, ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания; в оригинале заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 указаны даты: ДД.ММ.ГГГГ дата приема заказа, ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ; дата окончания работ не указана, в связи с чем суд признает представленный заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не достоверным и не надлежащим доказательством.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного транспортного средства, как то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, ремонта данного транспортного средства за свой счет либо своими силами, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховой полис оформленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает, переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль за ФИО1, в котором в качестве страхователя и собственника спорного транспортного средства указан ФИО1, поскольку договор страхования заключен гораздо позднее вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

В отсутствие доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО3 на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на заключенный со ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для освобождения указанного транспортного средства от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения дела не исполнены.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения сделки купли-продажи транспортного средства до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о его аресте.

Представленный в материалы дела стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом суду не представлено, следовательно, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

При этом действия ФИО1 как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению спорного автомобиля в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, при этом простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Иные приведенные истцом в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества - автомобиля Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134 от ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля Ситроен Бирлинго г.р.з. К394ОЕ134 от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова